Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-12644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-12644/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Евдаковой Елены Михайловны к УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф., заинтересованное лицо: ООО "Юг-Инвест", об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия
определила:
Евдакова Е.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф., заинтересованное лицо: ООО "Юг-Инвест" об оспаривании решения.
В обоснование требований указано, что 3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф. на основании судебного приказа N 2-17\2016 от 20 января 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 9073\21\61054-ИП, предметом которого является взыскание с Евдаковой Е.М. денежных средств в размере 50567,62 руб.
По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не было учтено, что срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа N 2-17\2016 к исполнению истек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Евдакова Е.М. просила суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 9073/21/61054-ИП от 3 марта 2021 года.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от
26 апреля 2021 года административное исковое заявление Евдаковой Е.М. удовлетворено.
В своей апелляционной жалобе Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В возражениях на апелляционную жалобу Евдакова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие сторон административного дела и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Евдаковой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что к моменту возбуждения исполнительного производства, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25 сентября 2020 года, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января
2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ N 2-17/2016 о взыскании с Евдаковой Е.М. в пользу ООО "Кредит Инвест" задолженности по договору займа в сумме 49 800 руб., а также государственной пошлины в сумме 847 руб.
20 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области на основании указанного судебного приказа в отношении должника Евдаковой Е.М. было возбуждено исполнительное производство N 16708/16/61054-ИП.
25 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 16708/16/61054-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в связи с чем судебный приказ N 2-1-492/09 был направлен в адрес взыскателя.
Однако, как следует из письменных возражений начальника Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кундрюковой И.В., в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, судебный приказ был возвращен в отделение судебных приставов, где и находился в архиве.
21 декабря 2020 года в УФССП России по Ростовской области от ООО "Юг-Инвест" (ранее ООО МКК "Кредит-Инвест") поступила жалоба, в которой содержалось требование об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.
27 января 2021 года судебный приказ N 2-17/2016 от 20 января
2016 года, а также копия постановления об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений N 5 от 27 января 2021 года, имеющийся в материалах дела (л.д. 69-71).
2 марта 2021 года ООО "Юг-Инвест" вновь предъявило судебный приказ N 2-17/2016 от 20 января 2016 года к исполнению.
3 марта 2021 года на основании указанного судебного приказа, вновь предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф. возбуждено исполнительное производство N 9073/21/61054, предметом исполнения которого является взыскание с Евдаковой Е.М. в пользу ООО "Юг-Инвест" денежной суммы в размере 50 567,62 руб.
Таким образом, на основании указанных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению (в данном случае судебного приказа N 2-17/2016 от 20 января 2016 года), должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю - т.е. с 27 января 2021 года.
Поскольку в момент предъявления ООО "Юг-Инвест" исполнительного документа к исполнению 2 марта 2021 года трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства N 9073/21/61054.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.
Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 26 апреля 2021 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Евдаковой Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 9073/21/61054-ИП от 3 марта 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 апреля
2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Евдаковой Елены Михайловны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства
N 9073/21/61054-ИП от 3 марта 2021 года отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судьи: О.П. Богатых
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
