Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12641/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С.,
Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-370/2021 по административному исковому заявлению Батреевой Анны Сергеевны к МО МВД России "Краснотурьинский", следователю следственного отдела МО МВД России "Краснотурьинский" Кротовой Валентине Николаевне, заместителю начальника полиции по оперативной работе МО МВД России "Краснотурьинский" Зубкову Павлу Александровичу о признании незаконными действий, ответов на обращения
по апелляционной жалобе административного истца Батреевой Анны Сергеевны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Батреева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными ответы начальника МО МВД России "Краснотурьинский" на обращения, ссылаясь на неполноту и необъективность проведенной проверки, а также действия сотрудников МО МВД России "Краснотурьинский" в период с 11:30 до 23:30 часов 23 ноября 2020 года по продолжительному, непрерывному (более 10 часов) удержанию ее в здании полиции без возможности потребления пищи и отправления естественных надобностей, поговорить с детьми и родственниками посредством сотовой связи, в психологическом воздействии на нее, в том числе путем телефонных переговоров оперативными работниками с ее несовершеннолетним ребенком, лишении ее возможности заключить соглашение с адвокатом.
В обоснование требований указала, что 23 ноября 2020 года она прибыла в МО МВД России "Краснотурьинский" по просьбе следователя для ознакомления с материалами дела по факту ...", интересы которого представляет по доверенности. Оперативные сотрудники доставили ее к следователю Кротовой В.Н., где она находилась около 10 часов при отсутствии возможности осуществления естественных потребностей. За это время она допрошена в качестве подозреваемой, были проведены очная ставка с потерпевшей, обыски, допросы потерпевших, выемки с ее участием. Никто не уведомил ее о существе подозрения, ей не вручили копию постановления о возбуждении уголовного дела, вынудив составить заявление о совершенном преступлении. Зубков П.А., позвонив ее несовершеннолетней дочери, сказал, что мать (Батреева А.С.) будет ночевать в полиции, тем самым оказал на нее психологическое давление. При этом следователь лишил ее права позвонить детям и проконтролировать их времяпровождение, телефон у нее изъяли, оформив акт выемки 25 ноября 2020 года. Все протоколы допросов изготовлены до возбуждения уголовного дела, ее лишили возможности пригласить адвоката для участия в следственных действиях. Она получила два ответа от руководителя МО МВД России "Краснотурьинский", в которых указано об отсутствии нарушений по результатам проведенной проверки, которые полагает незаконными. Считает, что проверка проведена неполно, без учетадетализации телефонных соединений между сотрудником полиции и ее дочерью, видеосъемки, подтверждающей ее нахождение в полиции, что нарушает ее право на всесторонность оценки изложенных в обращениях доводов.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Батреева А.С. просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Повторяя доводы административного иска, отмечает, что суд не дал оценки её нахождению в отделе полиции до 17:30 часов, не установил потребление ею пищи и возможность воспользовалась уборной. Полагает, что ее обманным путем вызвал следователь Бордюк М.П. к 13:00 часам, при этом не осуществлял следственные действия с ее участием, а суд не установил какие оперативно-розыскные, следственные мероприятия проводились с 15:22 до 17:35 часов, а также где она находилась в указанное время. Отмечает, что суд неправильно оценил звонок ее несовершеннолетней дочери, который являлся способом оказания на нее психологического давления. В обоснование решения суд положил сведения, представленные административным ответчиком, при этом не оценил действия, совершенные сотрудниками правоохранительных органов и предварительного следствия. Она настаивает, что удерживалась против воли в здании полиции без проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники полиции ее оперативное сопровождение не осуществляли. Полагает, что суд также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о получении информации от операторов сотовой связи.
Административный истец Батреева А.С., ее представитель Герман О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить.
Административные ответчики следователь следственного отдела МО МВД России "Краснотурьинский" Кротова В.Н., заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России "Краснотурьинский" Зубков П.А., представитель административного ответчика МО МВД России "Краснотурьинский", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе телефонограммой, электронной почтой 04, 06 августа 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав административного истца Батрееву А.С., представителя административного истца Герман О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон N 59-ФЗ), устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.
Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 1).
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция N 707).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2020 года в 17:30 часов старшим следователем СО МО МВД России "Краснотурьинский" Кротовой В.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Батреевой А.С. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
23 ноября 2020 года оперуполномоченный Балуев А.Ю. принял заявление Батреевой А.С., в котором она указала о совершенном преступлении. Явка с повинной зарегистрирована в указанный день в 17:35 часов.
23 ноября 2020 года Батреева А.С. допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника Сахно В.А., проведена очная ставка между ней и потерпевшей Пфейф Е.А., после чего проведен обыск по месту жительства подозреваемой в период времени с 20:25 часов до 20:55 часов.
25 ноября 2020 года в Администрацию Президента Российской Федерации поступило обращение Батреевой А.Ю. о возбуждении в отношении неё уголовного дела, вынужденном оформлении явки с повинной под давлением без адвоката, лишении возможности заключения соглашения с адвокатом по ее усмотрению.
Данное обращение перенаправлено для разрешения по существу в систему МВД РФ в силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ.
По результатам рассмотрения обращения Батреевой А.С. заместителем начальника Следственного отдела МО МВД России "Краснотурьинский" 23 декабря 2020 года подготовлено заключение, утверждённое начальником МО МВД России "Краснотурьинский".
01 декабря 2020 года Батреева А.С. обратилась с заявлением в МВД РФ с указанием на нарушение ее прав должностными лицами МО МВД России "Краснотурьинский" 23 ноября 2020 года, длительном удержании в отделе более 10 часов, оказании психологического воздействия с целью принуждения в оформлении явки с повинной.
По результатам рассмотрения обращения Батреевой А.С. заместителем начальника Следственного отдела МО МВД России "Краснотурьинский" 30 декабря 2020 года подготовлено заключение, утверждённое начальником МО МВД России "Краснотурьинский".
27 ноября 2020 года судьей Краснотурьинского городского суда Свердловской области вынесено постановление, которым в принятии по существу жалобы Батреевой А.С. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя Кротовой В.Н. в непредставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, возможности заключения соглашения с адвокатом, отказано. При этом установлено, что создание препятствий следователем по заключению соглашений с адвокатом опровергается содержанием жалобы, в которой указано о наличии адвоката Герман О.В., факт непредставления копии постановления о возбуждении уголовного дела заявитель не связывает с процессуальным статусом.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что оспариваемые действия должностных лиц МО МВД России "Краснотурьинский" соответствуют положениям закона, проверки по обращениям Батреевой А.С. осуществлены в установленный срок, выводы по доводам, изложенным в заявлениях, отражены в заключениях, ответы по результатам рассмотрения обращений заявителю даны.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что ответы на обращения Батреевой А.С., направленные в ее адрес, даны в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ, пунктами 91, 91, 110, 139 Инструкции N 707.
Оценивая требования о признании незаконными действий следователя Кротовой В.Н. по удержанию Батреевой А.С. в отделе полиции с 11:30 по 23:30, оказании на нее психологического давления, лишении возможности заключить соглашение с адвокатом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безосновательности таковых.
Как установлено из совокупности доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей, Батреева А.С. в МО МВД России "Краснотурьинский" явилась к 13:00 часам, а не в 11:30 часов, как указывает в административном иске, около 20:00 она покинула здание полиции в связи с проведением обыска по месту жительства, который осуществлялся с 20:25 часов до 20:55 часов.
При этом ничего не свидетельствует о том, что следователь Кротова В.Н. удерживала Батрееву А.С. в отделе полиции либо оказывала на нее психологическое давление.
Все следственные действия 23 ноября 2020 года с участием Батреевой А.С. старшим следователем Кротовой В.Н. проводились после выполнения и регистрации явки с повинной, вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в период времени с 18:40 до 20:55, что следует из представленных материалов уголовного дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что в постановлении от 27 ноября 2020 года была дана оценка доводам заявителя о лишении ее возможности заключить соглашение с адвокатом, в котором зафиксировано, что содержанием жалобы Батреевой А.С. опровергается создание препятствий следователем по заключению соглашения с адвокатом.
Доводы Батреевой А.С. об изъятии у нее следователем телефона 23 ноября 2020 года суд обоснованно посчитал голословными, проанализировав постановление о производстве выемки сотового телефона, вынесенное следователем Кротовой В.Н. 25 ноября 2020 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что действия следователя, запретившей Батреевой А.С. пользоваться сотовым телефоном во время проведения следственных действий, основаны на положениях закона.
В удовлетворении требования о признании незаконными действий заместителя начальника полиции по оперативной работе Зубкова П.А., выразившихся в оказании психологического давления на нее и ее несовершеннолетнюю дочь, судом первой инстанции отказано обоснованно, при этом суд первой инстанции, опираясь на положения части 3 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пришел к выводам о правомерности действий данного должностного лица, проводившего проверку в рамках КУСП N 11262 по заявлениям Пфейф Е.А. и Пфейф В.Д. от 26 октября 2020 года, что нашло подробную и аргументированную оценку в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия также отмечает, что состоявшийся между несовершеннолетней Кузеро Э.О. и заместителем начальника полиции по оперативной работе Зубковым П.А. телефонный разговор не свидетельствует об оказании психологического давления на Батрееву А.С., а также на ее несовершеннолетнюю дочь, поскольку допустимыми доказательствами преднамеренное влияние на психологическое состояние, манипуляции с подсознанием в рамках настоящего административного дела не подтверждены.
Доводы административного истца о ее непрерывном содержании более 10 часов в здании полиции, судебная коллегия находит неподтвержденными, поскольку Батреева А.С. находилась в МО МВД России "Краснотурьинский" около 07 часов, неоднократно выходила курить в мужской туалет, имела возможность воспользоваться уборной, при этом убедительных доводов о невозможности потребления пищи, а также о ее насильном удержании в отделе полиции 23 ноября 2020 года, в том числе в период времени с 15:22 до 17:35 часов, не приведено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального права, а также существенного нарушения норм процессуального права, которое может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на отказ в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными ответов на обращения, судебная коллегия находит необходимым решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на оставление без удовлетворения административного искового заявления Батреевой А.С. к МО МВД России "Краснотурьинский", следователю следственного отдела МО МВД России "Краснотурьинский" Кротовой В.Н., заместителю начальника полиции по оперативной работе МО МВД России "Краснотурьинский" Зубкову П.А. о признании незаконными действий, ответов на обращения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на оставление без удовлетворения административного искового заявления Батреевой Анны Сергеевны к МО МВД России "Краснотурьинский", следователю следственного отдела МО МВД России "Краснотурьинский" Кротовой Валентине Николаевне, заместителю начальника полиции по оперативной работе МО МВД России "Краснотурьинский" Зубкову Павлу Александровичу о признании незаконными действий, ответов на обращения.
В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Батреевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
