Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-12638/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании административного дела по апелляционной жалобе Харитонова Валентина Ивановича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Харитонова В.И. к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ Редкозубовой Юлии Николаевне и Приволжскому районному отделению судебных приставов УФССП по РТ о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, возложении обязанности в принятии надлежащих мер по выполнению требований в полном объеме, отказать;

по апелляционной жалобе Харитонова В.И. на дополнительное решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Харитонова В.И. к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ Редкозубовой Ю.Н. и Приволжскому районному отделению судебных приставов УФССП по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Редкозубовой Ю.Н. от 27 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N 19998/20/16007-ИП незаконным и его отмене, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Редкозубову Ю.Н. в принятии всех надлежащих мер по выполнению требований исполнительного документа в полном объеме, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Харитонова В.И., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Харитонов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжское РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) Редкозубовой Ю.Н. об окончании исполнительного производства от 27 мая 2020 года N 19998/20/16007-ИП и его отмене, возложении на административного ответчика обязанности принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Редкозубовой Ю.Н. находится исполнительное производство N 19998/20/16007-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" г.Казани с предметом исполнения: признать плату по жилищной услуге "Содержание контейнерных площадок" неосновательным обогащением и обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" г.Казани произвести перерасчет платы по квартире 149 дома 41 по ул.Зорге г.Казани Республики Татарстан на сумму 643,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Редкозубовой Ю.Н. от 27 мая 2020 года окончено исполнительное производство N 19998/20/16007-ИП.

Административный истец просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Редкозубовой Ю.Н. от 27 мая 2020 года об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Редкозубову Ю.Н. принять надлежащие меры по выполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом к участию в деле привлечены административный ответчик Приволжское РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Управление ФССП России по Республике Татарстан.

21 декабря 2020 года по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

Харитонов В.И. подал апелляционную жалобу в которой поставил вопрос об отмене решения суда от 21 декабря 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

30 марта 2021 года по делу принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Редкозубова Ю.Н. в суд не явилась

Административный ответчик Приволжское РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Управление ФССП России по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" г.Казани своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Редкозубовой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 19998/20/16007-ИП на основании исполнительного листа выданного судебным участком N 11 по Приволжскому судебному району г.Казани N М11-2-337/17 от 20 июля 2017 года с предметом исполнения: признать плату по жилищной услуге "Содержание контейнерных площадок" неосновательным обогащением и обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" г.Казани произвести перерасчет платы по квартире 149 дома 41 по ул.Зорге г.Казани Республики Татарстан на сумму 643,66 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" г.Казани, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя Харитонова В.И.

5 марта 2020 года Харитонов В.И. обратился в акционерное общество "Татэнергосбыт" с заявлением о перерасчете платы по услуге "Содержание контейнерных площадок" на сумму 643,66 руб., в котором просил перевести указанную сумму на действующую услугу "Отопление".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Редкозубовой Ю.Н. от 27 мая 2020 года исполнительное производство N 19998/20/16007-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Редкозубовой Ю.Н. по исполнению требований исполнительного документа, в этой связи пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления от 27 мая 2020 года об окончании исполнительного производства и в этой связи 21 декабря 2020 года и 30 марта 2021 года принял решение и дополнительное решение соответственно об отказе в удовлетворении административного иска. При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства. В силу положений КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств. Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Согласно части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Решение суда не отвечает указанным положениям процессуального закона, поскольку материалы настоящего административного дела не содержат доказательств выполнения судом первой инстанции названных законоположений.Так, 30 марта 2021 года состоялось судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.При этом суд первой инстанции исходил из того, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела, соответственно довод апелляционной жалобы Харитонова В.И. о нарушении судом при принятии 30 марта 2021 года дополнительного решения норм процессуального права является состоятельным. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене дополнительного решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан 30 марта 2021 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что обжалуемое решение принято судом без учета указанных разъяснений, поскольку Управление ФССП России по Республике Татарстан привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). На основании пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса. Поскольку апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 30 марта 2021 года и апелляционная жалоба на решение суда от 21 декабря 2020 года подлежат совместному рассмотрению, апелляционная жалоба на судебный акт от 21 декабря 2020 года не может быть разрешена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:

дополнительное решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по данному административному делу отменить и направить дело в данной части требований Харитонова В.И. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу Харитонова В.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по данному административному делу оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка