Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33а-12632/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Лузьянова Виталия Николаевича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Лузьянова В.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Лузьянова Виталия Николаевича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузьянов В.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 09.06.2021 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток, требования мотивировал тем, что при вынесении постановления нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, ему не предоставлено необходимое время для подготовки к проведению дисциплинарной комиссии, не разъяснены права, в том числе право на защиту, материалы не содержат доказательств его отказа от ознакомления с документами и отказа от услуг защитника. На момент наложения взыскания и.о. начальника ИУ был Бородин А.Н., в связи с чем Лузьянов В.Н. полагал, что постановление вынесено неуполномоченным лицом. Сотовый телефон он выдал добровольно без принуждения, в связи с чем не мог быть привлечен к ответственности, добровольная выдача сотового телефона поощряется. На момент регистрации нарушения в отношении него вынесено постановление от 02.06.2021 об УДО, поэтому ПВР на него уже не распространялись.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Лузьянов В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, не справедливым, мотивируя тем, что подготовка к судебному разбирательству по делу не проводилась, в связи с чем он был лишен права на защиту, возможности ознакомления с материалами дела, представить свои возражения, заявить ходатайства. В ознакомлении с материалами дела до начала судебного разбирательства ему было отказано. Судом не истребованы доказательства по его ходатайству. Доводам, изложенным им в административном иске, оценка судом не дана.

От представителя исправительного учреждения Е.О. Султановой поступили возражения на апелляционную жалобу Лузьянова В.Н., в которых она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.11 УИК РФ, осужденные: обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2).

В соответствии ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. (далее ПВР N 295)

В силу пункта 16 главы 3 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.17 гл.3 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

Согласно ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, среди прочего, хранение или передача запрещенных предметов.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Так, Лузьянов В.Н. на основании постановления и.о. начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.06.2021 был водворен в штрафной изолятор, а также на основании постановления и.о. начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.06.2021 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания за его нарушение, а именно за нарушение ч.1 ст.116 УИК РФ, п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Указанные нарушения подтверждается, в том числе, рапортом должностных лиц, актом добровольной выдачи Лузьяновым В.Н. сотового телефона, письменными объяснениями апеллянта. Указанные доказательства подробно изучены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка. На основании изложенного нарушений при вынесении решения начальником исправительного учреждения о наложении на Лузьянова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а также о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не установлено.

Судебная коллегия полагает, что постановление от 09.06.2021 о наложении дисциплинарного взыскания принято с соблюдением установленного ст. 117 УИК РФ порядка, так как взыскание в водворения в штрафной изолятор наложено на административного истца уполномоченным на это лицом в пределах десятидневного срока с момента выявления нарушения, соответствует тяжести и характеру нарушения с учетом личности и поведения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка к судебному разбирательству по делу не проводилась, в связи с чем он был лишен права на защиту, возможности ознакомления с материалами дела, представить свои возражения, заявить ходатайства, подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, о проведении подготовки по делу свидетельствует соответствующее определение суда первой инстанции от 19.07.2021, в котором указано судьей на совершение процессуальных действий, необходимых для подготовки дела к судебному разбирательству. Указанное определение получено Лукзьяновым В.Н. 23.07.2021, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.49). Из содержания протокола судебного заседания от 09.08.2021 следует, что административному истцу были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на заявление ходатайств, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине не ознакомления с материалами дела, им не заявлено. Также административный истец не был лишен возможности заявлять свои возражения в ходе судебного заседания, в котором он принимал личное участие. Учитывая, что факт нарушения порядка отбывания наказания, допущенного Лузьяновым В.Н., был выявлен 08.06.2021 (дата добровольной выдачи сотового телефона), а постановление о его водворении в штрафной изолятор вынесено 09.06.2021, административный истец располагал временем для ознакомления с материалами, подготовленными по факту совершенного им нарушения, а также для консультации с адвокатом в порядке ч.8 ст.12 УИК РФ и предоставления своих возражений относительно предъявленного обвинения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Лузьянова В.Н. имелись какие-либо препятствия для обеспечения ему свидания с защитником с целью подготовки его позиции. Кроме того, административный истец был не лишен права дать письменные объяснения по факту вмененных правонарушений, этим правом он воспользовался, подтвердив в своих объяснениях факт противоправного поведения, не заявив при этом возражений относительно предъявленного обвинения, ходатайств и заявлений об отложении дисциплинарной комиссии не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ознакомлении с материалами дела до начала судебного разбирательства ему было отказано, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 09.08.2021 следует, что административный истец не поддержал свое ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления его с представленными стороной административного ответчика возражениями, заявив, что необходимости в предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию не имеется (л.д.57-58).

Ссылка апеллянта на то, что судом не истребованы доказательства по его ходатайству, не влечёт изменение или отмену обжалуемого решения, поскольку содействие сторонам по делу в собирании доказательств согласно действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, является правом, а не обязанностью суда, в материалах дела имеется достаточное количество иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте совершения нарушения Лузьяновым В.Н., перечень которых подробно указан в обжалуемом решении, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, также как и вопреки доводам апелляционной жалобы, дана оценка всем доводам административного истца, указанным им в административном иске, по которым судом указаны соответствующие выводы, основанные на нормах действующего законодательства, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решениями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для их признания незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка