Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1263/2021

город Ставрополь 31.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к судебному приставу - исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю

Попадич А.О., Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю

Попадич А.О. и представителя Лермонтовскгоу городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Степаняна А.Ю. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Лермонтовский ГОСП УФССП России по СК) Попадич А.О., Лермонтовскому ГОСП УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившейся в несвоевременном вынесении и направлении в органы ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Носенко М.В. транспортного средства - автомобиля ХЭНДЭ Солярис, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.05.2021 административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административными ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам. 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 21406/20/26022-И, в рамках которого 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Попадич А.О. получен ответ из органа ГИБДД о том, что должнику Носенко М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство. Запрет на регистрационные действия был наложен должностным лицом 13.01.2021 года. Административный истец отражает информацию с официального сайта ГИБДД о снятии 16.12.2020 с регистрационного учёта автомобиля должника. Должностное лицо вправе наложить арест, но не обязано, так как имелись обстоятельства препятствующие осуществлению данных запретных действий, а именно: временной период - срок получения ответа из ГИБДД и снятие должником с регистрационного учёта транспортного средства составил одни сутки, должник не был надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, мог быть нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником. При этом административный истец не направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявлений (ходатайств) о незамедлительном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Данный исполнительный документ не относится к категории немедленного исполнения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительной надписи нотариуса N 48/153-Н/48-2020-6-3425 от 04.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Попадич А.О. 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 214056/20/26022-ИП в отношении должника Носенко М.В. в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.11.12.2020 должностным лицом в рамках возбуждённого исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России.

14.12.2020 должностным лицом из ГИБДД МВД России получен ответ о том, что за Носенко М.В. зарегистрировано право собственности на автомобиль ХЭНДЭ Солярис, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N

До 13.01.2021 каких-либо исполнительных действий в отношении указанного транспортного средства должника судебным-приставом исполнителем Попадич А.О. выполнено не было.

16.12.2020 транспортное средство выбыло из собственности должника

Носенко М.В.

13.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Попадич А.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЭНДЭ Солярис, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и с учётом распределения бремени доказывания, согласно статье 62 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных административных требований, поскольку запрет на распоряжение имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не является мерой принудительного исполнения, что позволяет должностному лицу совершать такие действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта, однако судебным приставом-исполнителем не был соблюдён принцип своевременности исполнительных действий, что привело к отчуждению имущества должника и нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

"О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 названного Закона приведён перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая, что 14.12.2020 был получен ответ на запрос о принадлежности должнику транспортного средства, и только 13.01.2021 должностным лицом совершены исполнительные действия по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника, в то время как 16.12.2020 транспортное средство было снято с регистрационного учёта, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной оценкой доказательств, направлены не переоценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления.

Ссылка апеллянта на то, что признание бездействия незаконным не должно быть формальной констатацией факта его несоответствия нормативным правовым актам, а должно восстанавливать действительно нарушенные или оспариваемые права, является буквальным толкованием закона. В то время как, не во всех возникающих спорах обязательным императивным требованием должно быть указание на способ восстановления нарушенных прав или законных интересов ввиду, например, уже невозможности восстановления такого права, что не должно исключать право стороны исполнительного производства на судебную защиту и признание решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, при наличии к тому правовых оснований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК Попадич А.О., представителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК и УФССП России по СК Степаняна А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 03.09.2021.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка