Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33а-12615/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному иску Волченко Юрия Ивановича к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Волченко Юрия Ивановича

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить административному истцу административное исковое заявление Волченко Юрия Ивановича к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения административного ответчика Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, <адрес>)",

УСТАНОВИЛ:

Волченко Ю.И., в лице представителя Шиховцовой К.Е., обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с требованием о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок по договору купли-продажи без проведения торгов, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Волченко Ю.И. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что обращаясь к административному ответчику с вышеуказанными требованиями, он действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Наличие преимущественного права покупки земельного участка обусловлено расположением на нем здания, которое принадлежит Волченко Ю.И., приобретенное не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а передано ему в счет стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты> Указанное не имеет отношения к видам деятельности индивидуального предпринимателя Волченко Ю.И. Указанные судом виды деятельности являются для административного истца дополнительными, в то время как основным является аренда и лизинг офисных машин и оборудования. Спорный земельный участок в предпринимательских целях не используется, а расположенное на нем здание передано в аренду <данные изъяты>

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск Волченко Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Волченко Ю.И. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 04.10.2006, а земельный участок, на котором находится нежилое здание, используется заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем, правильно руководствуясь положениями п.2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата административного иска в связи с его неподсудностью.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, поскольку для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, получено Волченко Ю.И. в собственность именно в результате его участия в <данные изъяты> которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц, то есть деятельность, направленная на извлечение прибыли, что само по себе свидетельствует об экономическом характере отношений, в результате которых к Волченко Ю.И. перешло в собственность указанное здание, на принадлежность которого указывает административный истец как на основание возникновения исключительного права на приобретение без торгов спорного земельного участка. Кроме того, как указано в частной жалобе, здание передано в аренду ООО <данные изъяты>". Как правильно отражено в обжалуемом определении, Волченко Ю.И. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с такими видами деятельности как покупка и продажа земельных участков, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. При этом ссылка частной жалобы на то, что указанные виды деятельности не являются основными видами деятельности Волченко Ю.И., несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не исключает осуществление административным истцом именно указанных видов экономической деятельности. Выше изложенное свидетельствуют о том, что спорный земельный участок необходим административному истцу для достижения экономических целей - развития предпринимательства, заключающегося в расположении на земельном участке нежилого здания, сдаваемого апеллянтом в аренду.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции о возврате административному истцу административного иска Волченко Ю.И. к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения, возложении обязанности является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, направлены на введение суда в заблуждение относительно действительной цели получения спорного земельного участка.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю на обращение за защитой прав и законных интересов в суд с рассматриваемым административным иском с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка