Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33а-1261/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Преснова В.С., Бисеровой О.И.,

при секретаре Мурзиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 марта 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Чураковой Жанны Викторовны, Чуракова Владимира Борисовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Чураковой Жанны Викторовны, Чуракова Владимира Борисовича отказать".

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия

установила:

Чуракова Ж.В., Чураков В.Б. обратились в суд с административным иском (с учетом уточнений) к УФССП России по Ярославской области, ФССП РФ, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Щербаковой Т.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Лукьяновой Ю.В. об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере N руб.; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3495,90 руб.; взыскании в пользу Чуракова В.Б. разницы по исполнительскому сбору в размере N руб.; определении пропавшей суммы по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., учете данной суммы в счет погашения долга надлежащему взыскателю; признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления о применении мер обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ; снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскании госпошлины в размере N руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Чураковой (Коротковой) Ж.В. и Чуракова В.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Рыбинского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере N руб., судебные расходы N руб., всего N руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, удержан исполнительский сбор в сумме N руб. с заработной платы Чуракова В.Б. В дальнейшем определениями Рыбинского городского суда производилась замена взыскателя: после ПАО Сбербанк РФ стало ООО "ЭОС", затем - ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности". Было выявлено ошибочное окончание исполнительного производства и оно возобновлено.

Практически сразу после возбуждения исполнительного производства в 2009г. до объявления торгов по продаже залогового имущества, был наложен арест на здание магазина, земельный участок по адресу: <адрес> купленные истцами для жилых целей и до конца не оформленных (перевод в жилое помещение). После наложения ареста на данные объекты недвижимости судебные приставы более 13 лет нарушали требования п.2,5 ст.4, п.2 ст.119, п.1 ст.66, п.3 ст.80, п.2 ст.85, п.13 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", не предпринимали никаких законных мер для проведения оценки и выставления на реализацию данного имущества. Снять арест или выдать разрешение на переоформление в жилое помещение судебные приставы отказывались. Последствием указанных действий и бездействия стала растущая задолженность по налогу на имущество (свыше 300 000 руб.).

В декабре 2014г. истцы обращались в Рыбинскую городскую прокуратуру с жалобой на действия судебных приставов. После вмешательства прокуратуры и внесения ею протеста в УФССП по Ярославской области приставы отменили наложенный ранее запрет на регистрационные действия в части изменения статуса объекта недвижимости, а также отмене незаконной оценки недвижимости. Но постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий судебные приставы выносили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почти полтора года совершая письменные ошибки в постановлениях, тем самым затягивая процесс оформления дома и земельного участка.

Кроме того, имеется обоснованное сомнение в законности действия судебных приставов при погашении задолженности и определении остатка долга по исполнительному производству. По запросам должников в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОСП Лукьяновой Ю.В. указано, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ-N руб. В другом ответе от той же даты содержится информация об ошибочных перечислениях в пользу ПАО Сбербанк России, непоступлении возврата данных средств. Таким образом, задолженность составляет N руб. В постановлении судебного пристава Мешковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии старшего судебного пристава Лукьяновой Ю.В. под контролем прокуратуры был выявлен окончательный остаток долга по исполнительному производству - N руб. и данное постановление было направлено по месту работы Чуракова В.Б. При этом был выявлен факт удержания с Чураковой Ж.В. штрафа N руб. за другого человека (Короткову Ж.В.) по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; итого остаток бы составил N руб., что совпадает со справками по вычетам со всех счетов. Согласно справке с места работы Чуракова В.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет N руб. Чураков В.Б. обращался в ОСП с заявлением о готовности закрыть остаток одним платежом, но судебный пристав Щербакова Т.А. в этом отказала, направив ответ от ДД.ММ.ГГГГ. где указан остаток долга N руб. и сообщено, что ранее определенный остаток задолженности посчитан неверно, взыскиваемые деньги направлялись в Сбербанк, "ЭОС" иным взыскателям. Это касается и исполнительского сбора, который был оплачен, но назначен повторно обоим. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству согласно справке ПАО НПО "Сатурн" - N руб., на сайте ФССП сумма задолженности-N руб. С учетом удержаний по коммунальным услугам (N руб.), величина пропавшей задолженности составляет N руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны административные истцы Чуракова Ж.В., Чураков В.Б.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав Чуракова В.Б., Чуракову Ж.В., представителя Чураковой Ж.В. по устному заявлению Меньшикову Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Щербакову Т.А., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что административные истцы оспаривают, в том числе, действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с административных истцов задолженностей в пользу нескольких взыскателей, которые привели, по мнению административных истцов, к ошибочным выводам о наличии задолженности по исполнительным документам и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Как указывают административные истцы, вследствие допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве неверно определен остаток задолженности.

Судом заинтересованными лицами привлечены взыскатели ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", ОАО АКБ "Легион" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО " Управляющая компания".

Вместе с тем согласно письменной информации ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области (том 1 л.д. 105) взысканные с должников по исполнительному производству денежные средства распределялись между взыскателями ОАО АКБ "Легион", ОАО "Управляющая компания", ИФНС N, исполнительские сборы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая характер административного спора, к участию в деле подлежали привлечению все взыскатели, в пользу которых распределялись взысканные с должников суммы.

Между тем судом к участию в деле не был привлечен налоговый орган, в пользу которого, как это следует из указанной выше письменной информации, распределись взысканные суммы.

Привлечение к участию в деле налогового органа обуславливается не только необходимостью создания условий на реализацию данным взыскателем процессуальных прав. Привлечение к участию в деле налогового органа направлено также и на правильное установление фактических обстоятельств дела, поскольку административными истцами оспаривается задолженность по исполнительным документам, что требует проверки фактически взысканных сумм и их распределения между всеми взыскателями.

В силу изложенного и приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства РФ данное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений об извещении заинтересованных лиц ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", ОАО АКБ "Легион" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО " Управляющая компания" о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" привлечено к участию в деле заинтересованным лицом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ОАО АКБ "Легион" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Управляющая компания".

ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение дела было отложена на ДД.ММ.ГГГГг.

В справочном листе административного дела имеется запись о том, что судебные повестки лицам, участвующим в деле, были выписаны ДД.ММ.ГГГГг. Информации об адресах, по которым направлялись судебные извещения, а также сведений о вручении указанным заинтересованным лицам извещений либо возвращении в суд извещений организацией почтовой связи, в материалах дела не содержится, как и не содержится сведений об их извещении с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении указанных заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, что судом сделано не было.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. административное дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении указанных заинтересованных лиц.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с часть 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку рассмотрение дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, влечет стеснение их процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств, которые могут иметь значение для правильного разрешения административного спора, допущенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Чураковой Жанны Викторовны, Чуракова Владимира Борисовича к УФССП России по Ярославской области, ФССП РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Щербаковой ФИО14, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лукьяновой ФИО15 о признании незаконными постановлений направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка