Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12609/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3898/2021 по административному исковому заявлению Максименко Александра Сергеевича к прокуратуре Пышминского района, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Максименко Александра Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области - Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Максименко А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие прокуратуры Пышминского района, выразившееся в непринятии и ненаправлении решения по его обращению, неуведомлении заявителя в установленный законом срок; бездействие прокуратуры Свердловской области, выразившееся в непринятии решения относительно обжалуемого административным истцом бездействия прокуратуры Пышминского района.

В обоснование заявленных требований указано, что в период до 05 декабря 2018 года представителем административного истца М. в прокуратуру Свердловской области подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела новых доказательств, которое 05 декабря 2018 года было перенаправлено в прокуратуру Пышминского района. Согласно ответу прокуратуры Пышминского района от 22 апреля 2019 год материалы проверки были направлены в ОМВД России по Пышминскому району для проведения доследственной проверки. Административный истец полагает такой ответ вынесенным незаконно и нарушающим его право на своевременное рассмотрение его ходатайства и уведомление о принятом решении. В период с 01 по 08 августа 2019 года представителем административного истца М. в прокуратуру Свердловской области было повторно подано ходатайство, которое вновь перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Пышминского района. 09 августа 2019 года административным истцом подано аналогичное ходатайство в прокуратуру Свердловской области, в котором он просил приобщить к материалам уголовного дела новые ранее неизвестные доказательства, а также обжаловал действия (бездействие) прокуратуры Пышминского района. При этом в ответе прокуратуры Свердловской области, полученном административным истцом 26 августа 2019 года, указано лишь на перенаправление обращения административного истца для рассмотрения в прокуратуру Пышминского района, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре в Российской Федерации".

Определением суда от 24 ноября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Максименко А.С. к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия прекращено в связи с отказом административного истца от требований, заявленных к указанному административному ответчику. Административным истцом указано на отсутствие претензий к прокуратуре Свердловской области, а также на то, что им обжалуется не содержание ответов, а бездействие прокуратуры Пышминского района Свердловской области, выразившееся в длительном ненаправлении решения по его ходатайству.

Определением суда от 26 апреля 2021 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с требованиями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после отмены судебной коллегией 13 апреля 2021 года, состоявшегося по делу решения суда от 24 ноября 2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Административный истец в суде первой инстанции не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Колпакова О.С. в суде первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь в том числе на пропуск Максименко А.С. срока для обращения в суд. Указала на своевременную подготовку ответа на обращение административного истца, при этом не оспаривала факт нарушения срока направления ответа на обращение заявителя, полагая права административного истца не нарушенными.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Максименко А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Максименко А.С. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, заявленных к прокуратуре Пышминского района. Полагает требования административного иска законными и подлежащими удовлетворению, настаивает на нарушении прокуратурой Пышминского района установленного 15-дневного срока дачи ответа на его обращение, поступившее 02 сентября 2019 года, а также на несвоевременном направлении ответа заявителю, поскольку ответ, датированный 25 сентября 2019 года, был направлен истцу только 28 апреля 2020 года. При этом дополнительную проверку по обращению истца прокуратура не проводила, заявителя об этом не уведомила. Указывает на нарушение его права на доступ к правосудию в результате бездействия прокуратуры Пышминского района.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на соблюдение прокуратурой Пышминского района срока рассмотрения обращения административного истца, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Полагает, что нарушение прав и законных интересов административного истца и его представителя допущено не было.

Административный истец Максименко А.С., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представитель административного ответчика прокуратуры Пышминского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом - путем вручения извещения через администрацию исправительного учреждения, направления электронной почтой, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Волкову М.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, повлекшим вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовая основа деятельности прокуратуры определена, в частности Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным закона N 59-ФЗ и иным федеральным законодательством Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Аналогичные положения касаемо срока рассмотрения обращений граждан содержатся и в пункте 5.1 Инструкции.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено направление обращений, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2018 года представитель Максименко А.С. - М. обратилась в прокуратуру Свердловской области с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ее сына Максименко А.С., в качестве новых доказательств четырех CD-дисков, с целью возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сопроводительным письмом от 05 декабря 2018 года обращение М. в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции было направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения и принятия решения прокурору Пышминского района (т. 1 л.д. 39).

22 января 2019 года прокурором Пышминского района дан ответ на обращение М.., из которого следует, что основания для возобновления производства по уголовному делу отсутствуют. При этом материалы проверки по данному обращению направлены в ОМВД России по Пышминскому району для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 40).

09 апреля 2019 года М. обратилась в прокуратуру Пышминского района с заявлением сообщить о результатах доследственной проверки по ее заявлению.

22 апреля 2019 года в адрес М. направлено письмо, аналогичное ответу от 22 января 2019 года, в котором помимо прочего указано на несвоевременное направление материалов проверки в ОМВД России по Пышминскому району и проведении служебной проверки в отношении работника, допустившего нарушение сроков отправки материалов (т. 1 л.д. 41).

По результатам доследственной проверки (КУСП N 1215 от 23 апреля 2019 года), проведенной оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Пышминскому району в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 22 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 43-44).

09 августа 2019 года в прокуратуру Свердловской области администрацией исправительного учреждения, где содержится административный истец Максименко А.С., было направлено его обращение, содержащее в том числе ходатайство о приобщении CD-дисков в качестве новых доказательств по уголовному делу для возобновления производства по нему (л.д. 46-53).

Письмом от 20 августа 2019 года данное обращение административного истца было направлено в прокуратуру Пышминского района в дополнение к ранее направленному обращению М. от 14 августа 2019 года, о принятом решении поручено сообщить заявителю в установленный законом срок (т. 1 л.д. 54).

25 сентября 2019 года прокурором Пышминского района по результатам рассмотрения заявлений были составлены ответы, согласно которым основания для возобновления производства по уголовному делу отсутствуют, а также указано на законность постановления оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Пышминскому району от 22 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 79-82).

При этом названные ответы были направлены в адрес М.. и Максименко А.С. только 28 апреля 2020 года, то есть более чем через 7 месяцев, в подтверждение чего представлен почтовый реестр (т. 1 л.д. 155-156) и административным ответчиком не оспаривалось. Согласно материалам личного дела осужденного ответ Максименко А.С. был получен 07 мая 2020 года. Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку на момент подачи иска 18 февраля 2020 года ответ им получен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком установленного законом 30-дневного срока для подготовки ответов на обращения истца и его представителя, а также о том, что нарушение срока направления данных ответов права и законные интересы истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным ответчиком тридцатидневного срока подготовки ответа на обращение Максименко А.С. (дата регистрации 02 сентября 2019 года), и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части обязанности подготовить ответ в течение пятнадцати дней с момента его поступления, поскольку требовалось дополнительное изучение и проверка материала доследственной проверки КУСП N 1215 от 23 апреля 2019 года. Также являются ошибочными доводы административного истца об обязанности известить его в семидневный срок о продлении срока рассмотрения его обращения, поскольку это противоречит положениям Федерального закона N 59-ФЗ, а пункт 5.4 Инструкции на административного истца не распространяется.

Вместе с тем, учитывая, что ответ на обращение административного истца ему не был направлен в течение длительного времени (более семи месяцев), судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда о ненарушении прав истца длительным ненаправлением ответа на его обращения, поскольку такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя по своевременному получению ответа на его обращение, противоречит принципам деятельности прокуратуры, влечет затягивание принятия соответствующих мер, направленных на защиту нарушенных прав.

Кроме того, по смыслу норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит соответствующее процессуальное решение, которое в случае несогласия с ним заявителя может быть обжаловано в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Несвоевременное получение решения препятствовало Максименко А.С. обратиться в суд для его оспаривания.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента первоначального обращения представителя Максименко А.С. - М. с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу 29 ноября 2018 года, до момента разрешения данного вопроса по существу 25 сентября 2019 года, прошел практически год, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, и принимает новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Максименко Александра Сергеевича удовлетворить, признать незаконным бездействие прокуратуры Пышминского района по несвоевременному направлению Максименко Александру Сергеевичу ответа на его заявление от 09 августа 2019 года.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева Судьи

О.Д. Бачевская О.Л. Кориновская      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка