Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12608/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3497/2021 по административному исковому заявлению Родикова Александра Викторовича к прокуратуре Свердловской области, старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защите Яцухину Ивану Владимировичу о признании незаконными решения, бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Родикова Александра Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Родиков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными бездействия административного ответчика по не рассмотрению заявления о совершении преступления, решения, выраженного в ответе от 25.12.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2020 адвокатом ***, действующей в интересах Родикова А.В., в адрес прокуратуры Свердловской области, ФСБ РФ, Следственного комитета РФ, ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области направлено заявление о совершении преступления, проведении проверочных мероприятий в отношении действий и решений Алапаевского городского прокурора *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии процессуального решения в соответствии со ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления ею получены следующие ответы:

- от старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и защите физических лиц Яцухина И.В. от 03.12.2020, согласно которому доводы, изложенные в заявлении, своего подтверждения не нашли. В действиях *** нарушений Присяги прокурора, требований Кодекса этики прокурорского работника РФ не выявлено;

- о направлении заявления по подведомственности в СУ СК РФ по Свердловской области за подписью инспектора четвертого следственного управления Главного следственного управления *** от 10.12.2020;

- от и.о. руководителя второго отделения контрольно-следственного отдела *** от 23.11.2020, согласно которому оснований для регистрации обращения и проведения процессуальной проверки не усматривается;

- о направлении заявления для организации рассмотрения обращения в СУ СК РФ по Свердловской области от 22.10.2020 за подписью инспектора отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению ***;

- от старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и защите физических лиц Яцухина И.В. от 25.12.2020, согласно которому доводы, изложенные в заявлении, своего подтверждения не нашли. Также в адрес заявителя направлен ответ от 10.12.2020 о результатах рассмотрения дубликата обращения.

Мотивы решений и действий прокуратуры Свердловской области применительно к нарушениям закона и прав Родикова А.В., условно можно разделить на два основных блока: 1) нарушение прав, свобод и законных интересов Родикова А.В., выразившееся в не рассмотрении заявления о совершении преступления в отношении *** 2) нарушение процедуры рассмотрения заявления о совершении преступления и направление немотивированного ответа в адрес заявителя. Не согласившись с действиями сотрудников прокуратуры Свердловской области, Родиков А.В. обратился в суд с настоящим административным иском - требуя признать действия и решения сотрудников прокуратуры Свердловской области незаконными. Вопреки требованиям закона, сотрудники прокуратуры Свердловской области проигнорировали факты, изложенные в заявлении о совершении преступления, отстранились от рассмотрения указанных в заявлении фактов и передачи данного заявления по подведомственности для рассмотрения по существу, тем самым создавая препятствия в реализации и защите прав и законных интересов Родикова А.В., без законных оснований сделали невозможным привлечение к уголовной ответственности виновного лица и предупреждение готовящихся преступлений, очевидно, отстаивая честь мундира и "покрывая" своих сотрудников. При указанных обстоятельствах, административный истец полагает, что ответ за подписью старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и защите физических лиц Яцухина И.В. от 25.12.2020 и бездействие по оценке изложенных в заявлении о совершении преступления фактов - противоречат действующему законодательству и нарушают права Родикова А.В. Считает, что должностные лица прокуратуры Свердловской области обязаны были направить соответствующее заявление в Следственное управление Следственного Комитета, что, вопреки требованиям закона, сделано не было, а направленный заявителю ответ основан на неверном толковании норм права. При этом факт первоначального перенаправления в прокуратуру Свердловской области части обращений заявителя из правоохранительных органов не снимает с административного ответчика обязанности действовать в соответствии с изложенными выше положениями федерального законодательства.

Судом к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечен старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защите Яцухин И.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 административные исковые требования Родикова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Родиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права, что привело к вынесению немотивированного, незаконного решения. Сотрудники прокуратуры Свердловской области проигнорировали факты, изложенные в заявлении о совершении преступления, отстранились от рассмотрения указанных в заявлении фактов, и необходимости передачи данного заявления по подведомственности для рассмотрения по существу, тем самым создавая препятствия в реализации и защите прав и законных интересов Родикова А.В. Суд первой инстанции проигнорировал в полном объеме доводы административного ответчика о нарушении процедуры рассмотрения заявления о совершении преступления и направлении немотивированного ответа в адрес заявителя. Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, должностные лица прокуратуры Свердловской области обязаны были направить соответствующее заявление в Следственное управление Следственного Комитета, что вопреки закону сделано не было, а направленный в адрес заявителя ответ, основан на неверном толковании норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора области старший советник юстиции Юровских А.В. просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотникова С.О., действующая на основании доверенности от 23.07.2021 N 8/1-02-21 сроком действия один год, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, административный ответчик старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защите Яцухин И.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от административного истца Родикова А.В. поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая, что указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2020 в прокуратуру Свердловской области из Следственного управления Следственного Комитета России по Свердловской области поступило заявление адвоката *** в интересах Родикова А.В. от 02.12.2020 о совершении преступления и проведении проверки в отношении Алапаевского городского прокурора ***, о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения заявителю за подписью старшего помощника прокурора Свердловской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Яцухина И.В. направлен ответ от 25.12.2020 N 80-160-2020. В ответе заявителю сообщается, что 06.11.2020 в прокуратуру области из прокуратуры Челябинской области поступило обращение заявителя от 05.10.2020 о совершении преступления указанным прокурорским работником. В ходе проверки, проведенной в порядке, регламентированном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", доводы заявления не подтвердились, о чем заявителю сообщалось 03.12.2020, 10.12.2020 на заявление от 05.10.2020. Поскольку поступившее обращение новых доводов не содержало, оснований для проведения дополнительной проверки не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения и бездействия административных ответчиков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обращение адвоката ***, действующей в интересах Родикова А.В. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в нем вопросов. При этом бездействия административными ответчиками не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

На основании статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 2.4 Инструкции "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 (далее по тексту Инструкция) в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими должности прокурорских работников решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации. При этом пункт 2.3 данной инструкции устанавливает, что поводами к проведению служебных проверок являются информация, представленная в письменном виде гражданами, о совершении прокурорским работником проступка, а также рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры, рапорт прокурорского работника.

Так судом установлено и следует из материалов дела, в рамках проведенных прокуратурой области проверок по обращениям адвоката ***, действующей в интересах Родикова А.В. о неправомерных действиях Алапаевского городского прокурора *** установлено, что 06.11.2020 в прокуратуру Свердловской области из прокуратуры Челябинской области поступило заявление адвоката *** о совершении прокурором *** преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении *** указано о том, что она осуществляет защиту Родикова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надзор за процессуальной деятельностью органа, осуществляющего предварительное следствие (следственный отдел Межмуниципального отдела МВД России "Алапаевский"), по уголовному делу N 118801650003000667 осуществляется работниками Алапаевской городской прокуратуры под руководством ***, который, по ее мнению, контролирует уголовное преследование Родикова А.В. и имеет возможность влиять на ход и результаты расследования уголовного дела. При этом Родиков А.В. с 22.12.2018 является супругом ***, в отношении которой Алапаевским городским судом 22.04.2019 принято решение о частичном удовлетворении требований по исковому заявлению *** о защите субъекта персональных данных, защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В интересах *** в отношении *** возбуждено исполнительное производство. Кроме того, ***, вопреки требованиям ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью избежать финансовых потерь при проведении лингвистической экспертизы, необходимой для рассмотрения гражданского дела, обратился в следственный отдел по г. Алапаевск СУ СК России по Свердловской области с заявлением о совершении *** преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе доследственной проверки проведена экспертиза, результаты которой *** приобщены в качестве доказательства при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ответчиком по которому выступает *** - супруга Родикова.

В ходе проверки прокуратурой области истребованы объяснения Алапаевского городского прокурора ***, получены копии решения Алапаевского городского суда от 22.04.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019, процессуальных документов по уголовным делам NN 11802650019000038, 11801650003000667 и иные документы. Установлено, что с января по июль 2018 года в сети интернет в мессенджере "Телеграмм" в телеграмм-канале "ОйВсё" размещен ряд заявлений заместителя Председателя Совета Партии "Родина" в Свердловской области *** на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ***., руководителя администрации Президента Российской Федерации *** в форме утверждений, содержащих негативную информацию о *** как Алапаевском городском прокуроре, о его личных и профессиональных качествах, профессиональной деятельности. Он охарактеризован как нечестный работник прокуратуры, который стремится извлечь выгоду из своей деятельности. По данным фактам *** обратился в следственный отдел по г. Алапаевск СУ СК России по Свердловской области. Заявление передано для рассмотрения в следственный отдел по г. Реж СУ СК России по Свердловской области. По результатам проведенной доследственной проверки 24.08.2018 старшим следователем следственного отдела по г. Реж СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем уголовное дело приостановлено в связи с розыском *** 24.12.2018 *** обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации к *** и Всероссийской политической партии "Родина". Решением Алапаевского городского суда от 22.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019, исковые требования к *** удовлетворены.

Следственным отделом по г. Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области 28.11.2018 возбуждено уголовное дело N 11801650003000667 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества ООО "УЗБТ" в особо крупном размере. В ходе следствия установлена причастность Родикова А.В. к совершению преступления, в отношении него 12.04.2019 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день он объявлен в розыск. В соответствии с указанием первого заместителя прокурора Свердловской области *** от 26.10.2020 надзор по данному уголовному делу осуществляется Ирбитской городской прокуратурой.

Производство по уголовному делу N 11802650019000038, возбужденному 24.08.2018 по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ***, осуществляется следователем Следственного комитета России.

С целью исключения какой-либо личной заинтересованности со стороны ***, следственные действия проводятся уполномоченным должностным лицом следственного отдела по г. Реж СУ СК России по Свердловской области, надзор за процессуальной деятельностью которого осуществляется Режевским городским прокурором. Заключение лингвистической экспертизы ФБУ УРЦСЭ от 31.07.2018, проведенной по уголовному делу N 11802650019000038, представлено *** в Алапаевский городской суд 24.12.2018 в качестве письменного доказательства. Действующее законодательство не предусматривает запрета использования доказательств, полученных в ходе одних процессуальных действий гражданско- или уголовно-правового характера, при производстве по делам иного процессуального порядка. Оценка тех или иных доказательств, определение их относимости, допустимости, а также достаточности, является исключительной прерогативой суда. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Реж СУ СК России по Свердловской области от 24.08.2018 Мухаев А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Таким образом, результаты лингвистической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела N 11801650003000667, *** предоставлены в Алапаевский городской суд в рамках реализации своих прав, предусмотренных номами уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства.

По результатам проверки заявления *** за подписью старшего помощника прокурора Свердловской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Яцухина И.В. дан мотивированный ответ от 03.12.2020 N 80-160-2020, оснований для принятия мер реагирования не установлено. Также заявителю сообщено об отсутствии в действиях *** указанных в заявлении признаков нарушения Присяги прокурора, требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. 01.12.2020 из следственного управления СК РФ по Свердловской области в прокуратуру Свердловской области поступило обращение ***, адресованное в Федеральную службу безопасности РФ, Следственный комитет РФ и содержащее аналогичные доводы, по результатам рассмотрения которого заявителю за подписью старшего помощника прокурора Свердловской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Яцухина И.В. дан ответ от 10.12.2020. 17.12.2020 из следственного управления СК РФ по Свердловской области в прокуратуру Свердловской области поступило обращение ***, адресованное в Четвертое следственное управление Следственного комитета РФ и содержащие доводы, аналогичные обращениям, поступившим в прокуратуру области 06.11.2020, 01.12.2020, по результатам рассмотрения которого за подписью старшего помощника прокурора Свердловской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Яцухина И.В. дан ответ от 25.12.2020.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, ответ по результатам рассмотрения заявления о совершении преступления, содержал однозначные выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства, регулирующего рассмотрение жалоб и заявлений граждан, в действиях старшего помощника прокурора Свердловской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Яцухина И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные лица прокуратуры Свердловской области обязаны были направить соответствующее заявление в Следственное управление Следственного Комитета, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-разыскные мероприятия, недопустимо.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.