Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12605/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4646/2021 по административному исковому заявлению Филатовой (Осинцевой) Ларисы Викторовны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Филатовой (Осинцевой) Ларисы Викторовны
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Горюшиной О.С., судебная коллегия
установила:
Филатова (Осинцева) Л.В. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), выразившееся в непринятии ее заявления об исключении из ФКУ "ГИАЦ МВД России", Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области (далее - Информационный центр) сведений об осуждении Филатовой (Осинцевой) Л.В. Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 19 августа 1998 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200 Уголовного кодекса Российской Федерации; возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность исключить сведения об осуждении административного истца вышеуказанным приговором.
В обоснование требований указала, что получив справку о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200 Уголовного кодекса Российской Федерации, направила посредством почтовой связи в адрес ГУ МВД России по Свердловской области заявление об исключении из ФКУ "ГИАЦ МВД России", Информационного центра сведений об ее осуждении по указанному приговору. Однако ее заявление возвращено, как неполученное. Сохранение сведений об осуждении административного истца по декриминализированной статье Уголовного кодекса Российской Федерации влечет для нее и ее родственников неблагоприятные последствия, нарушает права на тайну частной жизни, создает препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина, в том числе, выбор сферы деятельности и места работы.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Филатовой Л.В. отказано.
Не согласившись с решением, административный истец Филатова (Осинцева) Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указала, что адрес Информационного центра указала на почтовом отправлении правильно, согласно общедоступным сведениям, размещенным на его официальном сайте. Требования заявлены к ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку Информационный центр является его структурным подразделением.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Горюшина О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что административный ответчик, являясь юридическим лицом, несет риски по неполучению почтовой корреспонденции.
Административный истец Филатова (Осинцева) Л.В., административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, факсимильной связью 10 августа 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда 30 июля 2021 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Горюшиной О.С., исследовав новые доказательства, полученные из общедоступных источников, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, осужденных за совершение преступления.
Согласно пунктам 40, 41 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" (далее - Совместный приказ) учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2021 года Филатовой (Осинцевой) Л.В. получена справка Информационного центра о том, что 19 августа 1998 года она осуждена Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2 марта 2021 года Филатовой Л.В. на имя начальника Информационного центра письмом с описью вложения направлено заявление об исключении из ФКУ "ГИАЦ МВД России" сведений о судимости. Корреспонденция направлена по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 15. 6 апреля 2021 года письмо возвращено отправителю с указанием причины "по иным обстоятельствам".
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 43 Совместного приказа, для исключения сведений об осуждении Филатовой (Осинцевой) Л.В. и ненаправления административным истцом корреспонденции по месту нахождения административного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о надлежащем указании в почтовом отправлении адреса административного ответчика, размещенного на официальном сайте Информационного центра, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местонахождение административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области определяется адресом регистрации юридического лица: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 17.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Между тем, административным истцом почтовая корреспонденция по адресу нахождения административного ответчика не направлялась.
Как следует из почтового конверта (л.д. 49), административный истец Филатова (Осинцева) Л.В. обращалась не к административному ответчику - ГУ МВД России по Свердловской области, а к начальнику Информационного центра Захарову В.И., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 15.
Типовым положением об Информационном центре, утвержденным приказом МВД России от 28 марта 2002 года N 288, определено, что Информационный центр в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д.
К числу основных функций Информационного центра относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам Российской Федерации запрашиваемой информации.
Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания. Информационный центр в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является территориальным органом научно-технической информации (пункт 2). Организационно-методическое руководство Информационного центра осуществляет ГИЦ МВД России (пункт 7).
Учитывая положения приведенных нормативных правовых актов, доводы апелляционной жалобы Филатовой (Осинцевой) Л.В. о наличии обязанности у ГУ МВД России по Свердловской области организовать получение корреспонденции, направленной в Информационный центр, являются необоснованными. Информационный центр не является структурным подразделением ГУ МВД России по Свердловской области, что также следует из содержания Положения о ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 года N 546.
Положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" допускают установление федеральными законами особенностей учета персональных данных в государственных информационных системах персональных данных.
Для органов полиции, особенности учета персональных данных закреплены в статье 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (часть 1). Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение (пункт 2 части 3). Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (часть 8).
Информация о осуждении административного истца направлена в порядке исполнения Совместного приказа в Информационный центр органом полиции.
Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что обработка персональных данных административного истца, в частности, касающихся совершения им преступления, осуществляется Информационным центром на законных основаниях, исходя из возложенных на данное учреждение задач, и для этого не требуется согласия заявителя.
Поскольку такой учет ведется постоянно, в том числе и за прошлые периоды, то нет оснований считать, что в настоящее время полностью достигнута цель обработки названных персональных данных об административном истце.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нет никаких оснований для удаления этих сведений из базы данных Информационного центра не имеется.
Доводы административного истца Филатовой (Осинцевой) Л.В. в апелляционной жалобе о нарушении ее прав на трудовую деятельность и частную жизнь являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, несмотря на то, что в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца. Не были представлены такие доказательства административным истцом и в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филатовой (Осинцевой) Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
