Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-1260/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А., Менц О.П.,

при секретаре Лашневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об отмене решений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району об удержании денежных средств из пенсии, возложении обязанности вернуть незаконно взысканные средства, -

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Холмского городского суда от 09 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

15 января 2021 года Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на нарушение его конституционных прав путем незаконного удержания из пенсии денежных средств по возмещению ущерба, нанесенного государству. С учетом последующих уточнений просил суд отменить незаконное решение судебных приставов и Пенсионного фонда Российской Федерации об удержании денежных средств из пенсии, возложить обязанность вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

Определением судьи от 19 января 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Службы судебных приставов Российской Федерации на надлежащего - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Определением суда от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району, в качестве заинтересованных лиц - УФК Министерства финансов по Сахалинской области и ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с принятым судебным актом, поскольку после удержания денежных средств из пенсии в его распоряжении остается сумма, которая меньше установленного прожиточного минимума.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

21 ноября 2014 года Корсаковским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу государства причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской Ф.И.О.10. от 20 января 2015 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ф.И.О.1

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела от 04 августа 2018 года исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищёвой В.Ю. от 19 августа 2020 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения должником дохода - в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району. При этом пунктом 3 данного постановления предписано ежемесячно производить удержания в размере 70 % дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав- исполнитель вправе обратить взыскание на страховую пенсию по старости должника; размер удержаний по исполнительному документу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не превышает установленного предела в 70%; должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении установленного размера взыскания.

С указанными выводами судебная коллегия может согласиться лишь частично.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочих, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости, на что правильно указано судом при разрешении дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16 июля 2013 года N 1212-О).

Из материалов дела следует, что размер получаемой должникомФ.И.О.1 пенсии по старости в 2020 году составлял <данные изъяты> рублей, тогда как установленная законом Сахалинской области от 06 сентября 2019 года N 78-ЗО величина прожиточного минимума пенсионера в Сахалинской области на 2020 год составляла <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела отделом судебных приставов не представлено по запросу суда доказательств наличия у Ф.И.О.1 иных источников дохода, кроме пенсии, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции, тогда как в силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного ответчика.

При таком положении, обращение взыскания на пенсиюФ.И.О.1в размере 70% явно не отвечает требованиям закона, не обеспечивает право должника на необходимые для нормального существования условия, в связи с чем постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежало признанию незаконным.

Поскольку в указанной выше части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования постановлено с нарушением норм материального права, оно в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением нового решения.

Предложенный административным истцом способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов в виде возложения на административных ответчиков обязанности возвратить удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль (за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, за период с октября по декабрь 2020 года в размере <данные изъяты>) нельзя расценить в качестве надлежащего, поскольку пенсионным органом, производившим удержания на основании обязательного для них постановления судебного пристава-исполнителя, незаконных действий не допущено, а из распоряжения отдела судебных приставов указанные суммы выбыли в связи с перечислением их взыскателям.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым для восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищёву В.Ю. обязанность установить размер удержаний из пенсии должника -Ф.И.О.12, обеспечивающий оставление ему дохода в размере установленной в Сахалинской области величины прожиточного минимума для пенсионеров.

В остальной части постановленное судом решение соответствует закону и подлежит оставлению без изменения, так как принятыми судебным приставом-исполнителем мерами иного имущества должника, за счет которого исполнительный документ мог быть исполнен, не выявлено, и основания для обращения взыскания на доходФ.И.О.1в виде пенсии имелись.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 09 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по обращению взыскания на пенсию должника отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищёвой В.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 19 августа 2020 года в части предписания о ежемесячном производстве удержаний в размере 70 % от дохода должника признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищёву В.Ю. обязанность установить размер удержаний из пенсии должника -Ф.И.О.15, обеспечивающий оставление ему дохода в размере установленной в Сахалинской области величины прожиточного минимума для пенсионеров.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи С.А. Лихачева

О.П.Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка