Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1260/2021

город Мурманск 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.Судей Науменко Н.А.Мильшина С.А.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-852/2021 по административному исковому заявлению Паходня О. М. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство,

по апелляционной жалобе административного истца Паходня О. М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Паходня О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Копытиной О.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Кострукова М.С., представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" Павлова К.Н. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Паходня О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) Кострукова М.С. о наложении ареста на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N 140345/20/21001-ИП 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "*" государственный регистрационный знак *, передаче имущества на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указал, что транспортное средство передано в залог ООО Микрокредитная компания "Финэлемент" в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств по договору от 27 июля 2019 года. При этом транспортное средство является совместно нажитым имуществом, наложение ареста нарушает режим совместной собственности супругов.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кострукова М.С. в части наложения ареста на автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, 2007 года выпуска; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания недействительным постановления от 21 января 2021 года о наложении ареста на автомобиль "*", государственный регистрационный знак в369ет51, 2007 года выпуска, и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Паходня О.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Паходня О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Утверждает, что материалами дела не подтверждено утверждение административного ответчика об отсутствии факта передачи транспортного средства на реализацию залогодержателю ООО Микрокредитная компания "Финэлемент".

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что арестованное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, а оспариваемое постановление нарушает режим совместной собственности супругов.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве исполнительного действия предусмотрено наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство N 140345/20/51001-ИП, возбужденное 21 сентября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска по гражданскому делу N 2-1635/2020, предмет исполнения - взыскание с Паходня О.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 795 897 рублей 66 копеек.

В рамках гражданского дела N 2-1635/2020 на основании заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер по иску, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Паходня О.М. в пределах исковых требований в размере 778 908 рублей 66 копеек Октябрьским районным судом города Мурманска выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу N 2-1635/2020 по заявлению ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер по иску, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Паходня О.М. в пределах исковых требований в размере 778 908 рублей 66 копеек, 02 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство N 97366/20/51001-ИП.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу N 2-1571/2020 по заявлению ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер по иску, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Паходня О.М. в пределах исковых требований в размере 1 249 974 рубля 48 копеек 7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство N 67154/20/51001-ИИ.

В рамках исполнительного производства N 140345/20/51001-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

На основании поступившего ответа из ГИБДД УМВД России по Мурманской области было установлено, что за Паходня О.М. числится транспортное средство - "*", государственный регистрационный знак *, * года выпуска.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

3 ноября 2020 года составлен акт об отсутствии транспортного средства по месту проживания Паходня О.М.

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Паходня О.М. на сумму 795 897 рублей 66 копеек.

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем был установлен автотранспорт должника - "*", государственный регистрационный знак * на который актом от 21 января 2020 года, составленным в присутствии двух понятых, наложен арест. В соответствии с указанным актом арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Разрешая исковые требования Паходня О.М., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту транспортного средства в связи с нахождением последнего в залоге у ООО МКК "Финэлемент" на основании договора микрозайма N * и заключенного к нему договора залога от 27 июля 2019г. N *, суд пришел к правильному выводу, что наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушает, в том числе, права залогодержателя, поскольку меры принудительного исполнения судебного акта в виде обращение взыскания на спорное имущество судебным приставом-исполнителем не производились.

Оснований не согласиться с приведенным выводом судебная коллегия не находит.

Так, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Указанным положением закона установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

В рассматриваемом случае арест на заложенное имущество наложен в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, то есть не в целях обеспечения иска, при этом действующее законодательство не содержит отдельного запрета на применение мер обеспечения требований исполнительного документа в виде ареста заложенного имущества.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором делается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80).

Содержание акта ареста имущества от 21 января 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение имущества.

Доводы жалобы о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушен режим совместной собственности супругов, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены.

Поскольку оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, то суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекших нарушение прав должника Паходня О.М.

В целом, приведенные доводы жалобы повторяют позицию административного истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паходня О. М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 года.
Председательствующий:Судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка