Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-12601/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимова О. А. к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального Банка РФ о признании ответов незаконными, действий недобросовестными, обязании надлежащим образом рассмотреть обращение и ответить в полном объеме на поставленные в обращении вопросы, взыскании судебной неустойки и расходов на представителя,

по апелляционной жалобе Ибрагимова О.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов О.А. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения - Национальный Банк по адрес главного управления Центрального Банка РФ о признании ответов незаконными, действий недобросовестными, обязании надлежащим образом рассмотреть обращение и ответить в полном объеме на поставленные в обращении вопросы, взыскании судебной неустойки и расходов на представителя указав, что, реализуя право, установленное Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Ибрагимов О.А. дата направил обращение в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой ответить на следующие вопросы, находящиеся в компетенции Банка России: как определяется коэффициент Ci при расчете, чтобы экспертное заключение соответствовало требованию Положения ЦБ РФ от дата N...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; следует ли относить к годным остаткам или подлежат исключению при расчете составные части автомобиля: - влияющие на безопасность дорожного движения в соответствии с Приложением N... Положения ЦБ РФ N...-П. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, - демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания; следует ли понимать из буквального толкования статьи 6.1 Положения ЦБ РФ N...-П, что средняя стоимость аналога рассчитывается путём определения среднего арифметического из стоимостей аналогов исследуемого транспортного средства, без применения предусмотренных п. 6.2 соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности, то есть корректировок цены на торг, пробег, цвет и иные характеристики; определяя стоимость аналога на указанную дату, при отсутствии их достаточного количества допустимо ли: - применение аналогов на дату, предшествующую дате ДТП, - применение аналогов с публикацией гораздо позже даты ДТП, при наличии аналогов с более близкой к дате ДТП дате; какой критерий является приоритетным при использовании аналога: территориальный (близость к месту ДТП) или временной (близость выбора даты продажи аналога к дате ДТП).

Так как запрошенная Ибрагимовым О.А. информация имеет прямое отношение к защите прав и законных интересов страхователей при осуществлении урегулирования страховых случаев, им была запрошена вышеуказанная информация.

Ответ N... от дата Банка России является ненадлежащим, разъяснений на поставленные заявителем вопросы не содержал, ответ был получен лишь на один поставленный вопрос: "В случае, если стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется в соответствии с формулой, указанной в пункте 5.5 Единой методики, по мнению Департамента, целесообразно использовать табличные данные из приложения 6 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" - М.: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013"

При этом Центральный Банк Российской Федерации сознательно или вследствие низкой компетенции лица, осуществляющего подготовку ответа на обращение истца, при ответе ссылается на документ: "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" - М.: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013", который прекратил своё действие после вступления в силу 1 января 2019 г. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" - ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации 2018.

Так как ответ на обращение административного истца на все поставленные вопросы не поступил, предоставленный Банком России ответ является ненадлежащим, неполным, а в отмеченной части основанным на утратившем свою силу нормативном акте, Ибрагимовым О.А. 16.01.2021 было повторно направлено обращение к административному ответчику, с просьбой надлежащим образом ответить на поставленные вопросы, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

Ответом N... от дата Банк России поясняет, что ответ на обращение был дан письмом Департамента от дата N..., т.е. в нарушение требований Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив свою компетенцию по разрешению поставленных вопросов (в другой государственный орган обращение направлено не было), Центральный Банк Российской Федерации по существу поставленных в обращении вопросов ответы не дал.

Истец, с учетом дополнений, просил суд признать ответы Центрального Банка Российской Федерации N... от дата и N... от дата - незаконными. Признать действия ответчика Центрального Банка Российской Федерации при рассмотрении обращений Ибрагимова О.А. - недобросовестными. Обязать Центральный Банк Российской Федерации надлежащим образом рассмотреть обращение Ибрагимова О.А. от дата и ответить в полном объёме на поставленные в обращении вопросы. Взыскать с ответчика - Центрального Банка Российской Федерации: 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 100 000 руб. - неустойку за неисполнение требований административного истца в порядке и сроки, установленные действующими нормативными актам, 5 000 руб. - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по рассмотрению обращения или при ненадлежащем исполнении решения суда об обязании рассмотреть обращение от дата административного истца Ибрагимова О.А., начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения установленной у административного ответчика обязанности по рассмотрению обращения.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ибрагимова О. А. к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения - Национальный Банк по адрес главного управления Центрального Банка РФ о признании ответов незаконными, действий недобросовестными, обязании надлежащим образом рассмотреть обращение и ответить в полном объеме на поставленные в обращении вопросы, взыскании судебной неустойки и расходов на представителя, отказать.

В апелляционной жалобе Ибрагимов О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать ответы Центрального Банка Российской Федерации N... от дата и N... от 02.02.2021 г. - незаконными, признать действия ответчика Центрального Банка Российской Федерации при рассмотрении обращений Ибрагимова О.А. - недобросовестными; обязать Центральный Банк Российской Федерации надлежащим образом рассмотреть обращение Ибрагимова О.А. от 16.01.2021 г. и ответить в полном объёме на поставленные в обращении вопросы. Взыскать с ответчика Центрального Банка Российской Федерации: 5 000 руб. - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по рассмотрению обращения или при ненадлежащем исполнении решения суда об обязании рассмотреть обращение от 16.01.2021 г. административного истца Ибрагимова О.А., начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения установленной у административного ответчика обязанности по рассмотрению обращения, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; вынести частное определение или самостоятельно привлечь административного ответчика Центральный Банк Российской Федерации к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что фактически суд установил, что надлежащим исполнением обязанности по рассмотрению обращения гражданина Российской Федерации организацией является предоставление ответа с любым содержанием, независимо от того, разрешены или нет поставленные заявителем вопросы. Данная позиция противоречит нормам права, на которые ссылается суд. Позиции административного ответчика, который утверждал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, возражениям и доводам административного истца по данному вопросу судом оценка не дана, в решении суда не отражена.

Заявленные к рассмотрению суда апелляционной инстанции нарушения норм материального права могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, а допущенные судом первой инстанции при вынесении судебного акта существенные и непреодолимые нарушения норм права необходимо устранить, так как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ибрагимова О.А.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ибрагимова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЦБ РФ Хасянову Э.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Судом установлено, что дата Ибрагимов О.А. обратился в Центральный Банк России с обращением, в котором просил разъяснить: как определяется коэффициент Ci при расчете, чтобы экспертное заключение соответствовало требованию Положения ЦБ РФ от дата N...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; следует ли относить к годным остаткам или подлежат исключению при расчете составные части автомобиля: - влияющие на безопасность дорожного движения в соответствии с Приложением N... Положения ЦБ РФ N...-П. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, - демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания; следует ли понимать из буквального толкования статьи 6.1 Положения ЦБ РФ N...-П, что средняя стоимость аналога рассчитывается путём определения среднего арифметического из стоимостей аналогов исследуемого транспортного средства, без применения предусмотренных п. 6.2 соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности, то есть корректировок цены на торг, пробег, цвет и иные характеристики; определяя стоимость аналога на указанную дату, при отсутствии их достаточного количества допустимо ли: - применение аналогов на дату, предшествующую дате ДТП, - применение аналогов с публикацией гораздо позже даты ДТП, при наличии аналогов с более близкой к дате ДТП дате; какой критерий является приоритетным при использовании аналога: территориальный (близость к месту ДТП) или временной (близость выбора даты продажи аналога к дате ДТП).

Указанное обращение Ибрагимова О.А. было рассмотрено, заявителю дан ответ дата N ...-ОГ/611 за подписью начальника Управления регулирования деятельности на рынке страхования Департамента страхового рынка Центрального Банка России, в котором Ибрагимову О.А. разъяснено, что Банк России, выполняя функции в рамках компетенции, определенной Федеральным законом от дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не осуществляет консультирование и не предоставляет рекомендаций по вопросу применения отдельных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N...-П (далее - Единая методика). Вместе с тем полагает возможным проинформировать о следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от дата N...-П, с использованием Единой методики.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае если стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется в соответствии с формулой, указанной в пункте 5.5 Единой методики, по мнению Департамента, целесообразно использовать табличные данные из приложения 6 Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" - Мл РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013.

В соответствии с пунктом 5.1. Единой методики комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования).

Таким образом, в случае если комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) после проведения демонтажных работ будут соответствовать вышеуказанным условиям они могут быть отнесены к годным остаткам транспортного средства.

Указано, что согласно пункту 6 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России от дата N..., эксперт-техник должен знать методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости и методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости.

дата истец обратился с повторным обращением в Центральный Банк РФ.

Согласно ответу Центрального Банка РФ от дата N... истцу сообщено, что по затронутым в обращении вопросам ему был дан ответ письмом Департамента от дата N ...-ОГ/611.

Разрешая административные исковые требования Ибрагимова О.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Ибрагимова О.А. административным ответчиком не представлено. Все обращения, поданные Ибрагимовым О.А., были зарегистрированы, рассмотрены с подготовкой и направлением соответствующих ответов. Административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о нарушении прав Ибрагимова О.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, а также устанавливается порядок их рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Направленные административному истцу ответы с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращениях вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Банк России по результатам рассмотрения обращения Ибрагимова О.А. от дата N N... направил ответ от дата N ...-ОГ/611, в котором разъяснил, что в соответствии со своими функциями и в рамках компетенции, определенными Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России не осуществляет консультирование и не предоставляет рекомендаций по вопросу применения отдельных положений Единой методики. Вместе с тем по существу всех содержащихся в обращении вопросов Банком России был предоставлен мотивированный ответ Истцу.