Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1259/2021

город Ставрополь 31.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю к Мелихову Владимиру Васильевичу о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю по доверенности Добробаба М.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Добробаба М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 10 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Мелихову В.В., в котором просила взыскать с него задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля за 2018 год, пени по нему в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего -

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.05.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа Добробаба М.М. считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права. Указывает, что в платежных поручениях Мелихова В.В. указано назначение платежа "задолженность за 2018 год" по транспортному налогу, однако на период уплаты налогоплательщиком не была выполнена обязанность по уплате налогов за 2017 год (требование об уплате налогов N 27375 от 14.04.2020), в связи с чем, при поступлении платежей автоматически проведена взаимоувязка непогашенных недоимок в хронологическом порядке. Мелихову В.В. налоговым уведомлением

N 390644523 от 20.01.2020 был рассчитан транспортный налог за 2017-2018 годы в размере 784 701 рубля. В последующем налог за 2018 год был сторнирован. Административному ответчику выставлено требование N 27375 от 14.04.2020 об уплате задолженности до 25.05.2020. В результате, после поступления уплаты по платежным поручениям N 154 от 27.12.2017, N 52 от 09.11.2020, N 47 от 29.07.2020, N 28 от 23.03.2020 произведён автоматический внутренний зачёт в 2017 год, суммы зачтены в хронологическом порядке и зачтена задолженность за 2017 год. С заявлением об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счёт Федерального казначейства Мелихов В.В. не обращался

Относительно апелляционной жалобы от административного ответчика Мелихова В.В. поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель налогового органа Добробаба М.М. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, пояснила, что уплаченный по представленным административным ответчиком квитанциям налог был зачислен в счёт 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного истца Добробаба М.М., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

К числу законно установленных налогов относится, в том числе, транспортный налог, который в силу статьи 14 НК РФ является региональным налогом.

В силу части первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Мелихов В.В. (N) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Административному ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: самолет, государственный регистрационный знак N, Марка/Модель: (отсутствует), VIN: N, год выпуска 1985, дата регистрации права 15.04.2013, дата утраты права 24.01.2019; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак N, Марка/Модель: ЗИЛ5301,

VIN: N, год выпуска 1998, дата регистрации права 05.01.2006; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак N, Марка/Модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100, VIN: N, год выпуска 2003, дата регистрации права 13.09.2007; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак N, Марка/Модель: НИССАН МИКРА 1.2,

VIN: N, год выпуска 2007, дата регистрации права 07.05.2008, дата утраты права 31.12.2019; самолет, государственный регистрационный знак

N, Марка/Модель: (отсутствует), VIN: N год выпуска 1983, дата регистрации права 30.09.2013, дата утраты права 19.03.2019; самолет, государственный регистрационный знак N, Марка/Модель:(отсутствует), N, год выпуска 1968, дата регистрации права 31.03.2006; самолет, государственный регистрационный знак N, Марка/Модель: (отсутствует), N, год выпуска 1989, дата регистрации права 23.03.2007, дата утраты права 18.11.2019; самолет, государственный регистрационный знак N Марка/Модель (отсутствует), N, год выпуска 1982, дата регистрации права 06.05.2016. дата утраты права 18.11.2019.

Налоговым органом в адрес Мелихова В.В. направлено налоговое уведомление N 90960263 от 01.04.2020 со сроком уплаты транспортного налога за 2018 год в сумме <данные изъяты> рубля не позднее 09.06.2020.

МИФНС России N 10 по СК выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование N 29297 по состоянию на 17.06.2020 с указанием срока погашения задолженности по транспортному налогу в размере 384 701 рубля и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до 28.07.2020.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 г.Ессентуки Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мелихова В.В., 01.10.2020 выдан судебный приказ N 2а-1045-09-434/2020 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который был отменён определением того же мирового судьи 29.10.2020 в связи с поступлением возражений должника.

После чего налоговым органом 11.03.2021 подано в суд настоящее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком Мелиховым В.В. в обоснование позиции о полном погашении исчисленного административным истцом транспортного налога за 2018 год представлены платежные документы с указанием налогового периода - 2018 год, назначение платежа - транспортный налог: N 154 от 27.12.2019 на сумму <данные изъяты> рубль; N 28 от 23.03.2020 на сумму <данные изъяты> рубль; чек от 09.06.2020 на сумму <данные изъяты> рублей; N 47 от 29.07.2020 на сумму <данные изъяты> рублей; N 52 от 09.11.2020 на сумму <данные изъяты> рублей, а также чек от 20.03.2021 на сумму <данные изъяты> с указанием назначения платежа - пени по транспортному налогу, налоговый период - 2018 год. Общая сумма уплаченного налога составила 394 701 рубль, а также пени по нему -

<данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 10 по СК, суд первой инстанции, проверив представленные административным ответчиком платёжные документы и представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришёл к выводу о полном исполнении налогоплательщиком Мелиховым В.В. своей обязанности по уплате обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В условиях состязательности процесса налоговый орган в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ не представил относимых и допустимых доказательств наличия у административного ответчика неуплаченной задолженности по транспортному налогу и пени по нему за 2018 год.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Представленные Мелиховым В.В. платёжные поручения и чеки соответствуют указанным Правилам, поскольку содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать платежи, в них указаны: ИНН налогоплательщика, ИНН и КПП получателя, в реквизите "106" указано "ЗД" (добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчётным (отчётным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов) (пункт 7 Правил), в реквизите "107" указан налоговый период - 00.2018 (пункт 8 Правил), в реквизите "назначение платежа" указаны уплаченный налог (пени), период.

При этом общая сумма, добровольно уплаченная административным ответчиком общая сумма налога составила <данные изъяты> рубль и пени по нему

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что за 2017 - 2018 годы Мелихову В.В. начислен транспортный налог в сумме 784 701 рубля, а поступившие денежные средства по представленным им платёжным поручениям N 154, N 52, N 47, N 28 автоматически зачтены в 2017 год, судебной коллегией отклоняются в силу вышеприведённого, поскольку платёжные поручения соответствовали предъявляемым к ним требованиям по их содержанию. В сложившейся ситуации не верен довод налогового органа о том, что административный ответчик не обращался с заявлением об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, налогового периода, поскольку представленные Мелиховым В.В. письменные доказательства были оценены на предмет их соответствия предъявляемым к ним требованиям применительно к Правилам, что исключало обязанность налогоплательщика писать такое заявление.

Более того, административным ответчиком вместе с письменными возражениями представлены платёжные поручения N 26 от 20.03.2019 на сумму <данные изъяты> рублей, N 43от 13.05.2019 на сумму <данные изъяты> рублей, N 61 от 15.05.2019 на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, N 58 от 15.05.2019 на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В данных платёжных поручениях также указаны: ИНН налогоплательщика, ИНН и КПП получателя, в реквизите "106" указано "ЗД" (добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчётным (отчётным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов) (пункт 7 Правил), в реквизите "107" указан налоговый период - 00.2017 (пункт 8 Правил), в реквизите "назначение платежа" указаны уплаченный налог, период.

Таким образом, из представленных административным ответчиком надлежащих доказательств усматривается, что им уплачена недоимка по транспортному налогу за 2017 - 2018 годы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пеня по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие за Мелиховым В.В. до настоящего времени неуплаченной недоимки по транспортному налогу с физических лиц за спорные периоды административным истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 84 КАС РФ судом выполнены. Несогласие административного истца с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю Добробаба М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 03.09.2021.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка