Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1258/2021

город Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Науменко Н.А.Мильшина С.А.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Летягина В. Е. области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционной жалобе Летягина В. Е. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косач О.С. и судебного пристава-исполнителя Симонайтис Е.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области) на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2020 г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, возбуждено исполнительное производство N * в отношении Летягина В.Е. о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей.

11 января 2021 г. по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое доставлено в почтовый ящик истца 23 января 2021 г.

18 декабря 2020 г. из пенсии административного истца удержана сумма 1500 рублей, 12 и 19 января 2021 г. с его банковского счета списаны денежные средства в размере 990 рублей на основании исполнительного производства N *-ИП, а также в феврале 2021 г. из пенсии удержана сумма 921,71 рублей.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду того, что в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, он не получал.

Летягин В.Е. с учетом уточнения требований просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, отмены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возвратить сумму исполнительского сбора.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Летягина В.Е. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказано; размер исполнительского сбора уменьшен до 750 рублей.

В апелляционной жалобе Летягин В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по административному делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение требований закона не выяснен вопрос виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не проверены доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, поскольку административный истец не получал каких-либо документов в ходе исполнительного производства, за исключением постановления от 11 января 2021 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, помещенного в почтовый ящик.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что постановление от 11 сентября 2020 г. отправлялось почтовой корреспонденцией, поскольку данное постановление направлялось сотрудниками ОСП г. Кандалакши нарочно, то есть с нарушением требований нормативных правовых актов, предусматривающих его направление заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения документов.

Полагает, что поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. В связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, исключающих вину должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, полагает необоснованным.

Указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Факт получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2020 г. судом не установлен.

Обращает внимание, что 25 декабря 2020 г. на депозитный счет ОСП г. Кандалакши поступили денежные средства в размере 1 500 рублей, из которых были распределены взыскателю 500 рублей, однако сумма в размере 1000 рублей по состоянию на 11 января 2021 г. должнику не возвращена и не перераспределена по постановлению от 20 октября 2020 г.

Отмечает, что 11 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которые повторно списаны со счета истца 12 и 19 января 2021 г. в размере 1 000 рублей (68,29 руб.+ 10,0 руб. + 921,71). Вынесение постановления от 11 января 2021 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей полагает незаконным, поскольку на момент окончания исполнительного производства N *-ИП исполнительский сбор был взыскан, необходимая сумма находилась на депозитном счете ответчика с 25 декабря 2020 г. и не была перераспределена.

Указывает, что суд первой инстанции не учел дополнения к административному исковому заявлению от 19 февраля 2021 г., в которых административный истец ссылался на удержание с него помимо прочего денежной суммы в размере 921 рубля 71 копейка, что в общем размере взыскания составило 3 421,71 рублей.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Григорьевой Н.Ю. и судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши УФССП России по Мурманской области Симонайтис Е.Н. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Летягин В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения ввиду несоответствия вывода суда обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов административного дела, 29 июня 2020 г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о взыскании с Летягина В.Е. административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши 10 сентября 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *-ИП в отношении Летягина В.Е. о взыскании штрафа в размере 500 рублей с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником данного постановления.

Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно составленному ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) постановление о возбуждении исполнительного производства N *-ИП направлено Летягину В.Е. 11 сентября 2020 г. по адресу: ..., и доставлено в почтовый ящик.

20 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с Летягина В.Е. исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена Летягину В.Е. 21 октября 2020 г. простой почтовой корреспонденцией по адресу: г. ..., что подтверждено списком простых почтовых отправлений (л.д. 46-49).

25 декабря 2020 г. платежным поручением N 45417 на депозитный счет ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области поступили денежные средства, удержанные из пенсии Летягина В.Е., в размере 1500 рублей, из которых 500 рублей судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2020 г. распределены с перечислением на счет взыскателя.

30 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Летягина В.Е. административного штрафа в сумме 500 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с полным погашением задолженности. При этом в постановлении содержится указание об остатке по состоянию на 30 декабря 2020 г. задолженности по исполнительному производству в размере 1000 рублей.

11 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в отношении должника Летягина В.Е. на основании постановления от 20 октября 2020 г. N *.

17 января 2021 г. копия данного постановления направлена Летягину В.Е. нарочно в почтовый ящик по адресу: ..., согласно реестру отправки исходящей корреспонденции. Административным истцом подтвержден факт получения 23 января 2021 г. данного постановления указанным способом (через почтовый ящик по месту жительства).

21 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N *-ИП по предмету исполнения - исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом, неполучение должником направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Учитывая, что Летягин В.Е. является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с Летягина В.Е. исполнительского сбора на одну четверть - до 750 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о законности оспариваемых Летягиным В.Е. постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора и от 11 января 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N *-ИП ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Так, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 данного Федерального закона, которой установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 г. N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Федерального закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 3 части 2 статьи 29 указанного Федерального закона определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Между тем, представленная стороной административного ответчика копия реестра исходящей корреспонденции от 11 сентября 2020 г., вопреки выводам суда, не свидетельствует о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2020 г. в адрес Летягина В.Е. регистрируемой почтовой корреспонденцией, не подтверждает факт получения в определенную дату либо уклонения (отказа) в получении административным истцом данного постановления и не опровергает утверждение административного истца о его неполучении при том, что в нарушение положений статьи 26 Федерального закона об исполнительном производстве в указанном реестре исходящей корреспонденции не содержится сведений о дате и времени ее доставления адресату.

Оставление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2020 г. в почтовом ящике должника исключает возможность установить время начала и окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.