Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1257/2021

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Науменко Н.А.Камерзана А.Н.Мильшина С.А.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федотовского Г. И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области

по апелляционной жалобе Федотовского Г. И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Федотовского Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) находится исполнительное производство N *-ИП в отношении Першиной В.В. о взыскании денежных средств в пользу Федотовского Г.И.

На основании обращения административного истца о совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 16 марта 2020 г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Федотовского Г.И. в части истребования информации у администрации школы, а также наличии зарегистрированного за должником номера телефона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2020 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, на которые им указано в заявлениях от 15 августа 2019 г. и 26 февраля 2020 г., в том числе не истребована информация у участкового уполномоченного о лицах, проживающих по адресу: ..., а также о Першиной В.В.; в органах опеки и попечительства, а также администрации школы - в отношении несовершеннолетней дочери должника; не отобраны объяснения от должника и ее бывшего супруга; не проведена работа по адресу должника: ...; не получена информация из подразделения службы судебных приставов, которым производится взыскание алиментов в пользу Першиной В.В.; не истребованы сведения о периодичности пребывания должника в Беломорском районе Республики Карелия, имуществе, находящемся по возможному месту пребывания должника в Беломорском районе и его принадлежности.

Указывает, что формальный подход судебного пристава-исполнителя к исполнению требований исполнительного документа препятствует восстановлению его нарушенных прав, своевременному и полному исполнению судебного акта.

Административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16 марта 2020 г. N *, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 4 июня 2020 г. N *.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований Федотовскому Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Федотовский Г.И. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Указывает, что установленные и отраженные в решении суда обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны со стороны административных ответчиков, поскольку каких-либо данных, позволяющих проверить достоверность сведений о фактическом проживании или не проживании должника, в актах совершения исполнительных действий не содержится, в связи с чем данные акты не отвечают требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и приказа ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318, согласно которым акт о совершении исполнительных действий должен отражать исполнительные действия и результат. При этом акты, а также отраженная в них информация ни судом, ни административными ответчиками не оценивается. Полагает, что утверждать об отсутствии имущества у должника по указанным адресам без соответствующей проверки недопустимо.

Считает, что указание в исполнительном производстве шести адресов должника в городах Кировск, Кола и Апатиты Мурманской области без проверки источника информации на предмет ее достоверности ущемляет его права на своевременное и реальное исполнение судебного приказа, что опровергает вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Также отмечает, что судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим исполнительные действия, являлось другое должностное лицо, которое не принимало участия в судебном разбирательстве и пояснений по их совершению не давало.

Приводит довод о формальном подходе к исполнению судебного акта, который выражается в том, что в период с 25 декабря 2018 г. по 27 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем не осуществлялись какие-либо действия в рамках исполнительного производства, при этом 18 июня 2018 г., 29 декабря 2018 г. и 31 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако у Першиной В.В. заграничный паспорт отсутствует.

Поскольку акты совершения исполнительных действий явились основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 4 июня 2020 г., полагает, что суд первой инстанции должен был их исследовать и дать им оценку, в том числе допросить понятых и лиц, предоставлявших информацию о не проживании должника по конкретному адресу, однако акты приняты в качестве доказательства по административному делу без приведения мотивов, без проверки источников информации, указанных в них, и без заслушивания самого судебного пристава-исполнителя, их составившего.

Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела принято не было.

Полагает, что обстоятельства частичного исполнения судебного акта, периодическая явка должника к судебному приставу-исполнителю, постоянное проживание по определенным адресам, которые судебным приставом-исполнителем периодически устанавливаются, дают основания критически относиться к утверждению о невозможности исполнения судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы представитель УФССП России по Мурманской области Ларькин В.А., судебный пристав-исполнитель Павлова Е.В. представили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Павлова Е.В., представитель УФССП России по Мурманской области, заинтересованное лицо Першина В.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Положениями статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании поступившего от Федотовского Г.И. судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Шумиловой К.П. возбуждено исполнительное производство от 11 мая 2018 г. N *-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Першиной В.В. в пользу Федотовского Г.И. денежных средств в размере 154 465 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения от должника, осуществлен розыск счетов, открытых на имя должника в банках и кредитных организациях, по результатам которого установлено, что у Першиной В.В. имеются расчетные счета в ООО "***", ПАО КБ "***", ПАО "***", в связи с наличием денежных средств на данных счетах производилось их распределение (общий размер взысканных денежных средств составил 20 775 рублей 51 копейка).

С целью установления имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также для получения сведений о должнике, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации и возможного места жительства должника, местонахождение которого установить не представилось возможным, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, УПФР, операторам сотовой связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям в настоящее время денежных средств и имущества, принадлежащего должнику, а также зарегистрированных на имя Першиной В.В. автомобилей не имеется.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.В. 16 марта 2020 г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Федотовского Е.И., которым удовлетворено заявленное взыскателем 6 марта 2020 г. ходатайство в части получения объяснений от администрации школы и информации о наличии зарегистрированного за должником номера телефона, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

4 июня 2020 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении Першиной В.В., окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.В., исполнительный документ возвращен Федотовскому Г.И. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлены Федотовскому Г.И. вместе с исполнительным документом по адресу, указанному им в заявлении: ...

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 12, 13, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, и обоснованно установил, что нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется, как и для признания незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), поскольку оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства, без нарушения прав взыскателя, в силу чего оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам административного дела.В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Из материалов административного дела судебная коллегия не усматривает, что в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.Из положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлены.Так, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя указание в апелляционной жалобе на отсутствие проверки источника информации на предмет ее достоверности относительно известных адресов проживания должника по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялся весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако установить местонахождение должника и имущество не представилось возможным, что следует из актов совершения исполнительных действий, в которых отражены совершенные исполнительные действия и их результат, и которые отвечают требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и приказа ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238.Таким образом, указанные утверждения Федотовского Г.И. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.Ссылки в апелляционной жалобе о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта, выразившегося в неосуществлении каких-либо действий в рамках исполнительного производства в период с 25 декабря 2018 г. по 27 августа 2019 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, в указанный период судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, установлены открытые на имя должника счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях, вынесено постановление о запрете выезда из Российской Федерации, совершены выходы по всем известным местам жительства должника, в том числе получены объяснения от администрации школы, в которой проходит обучение дочь должника и истребована информация о наличии зарегистрированного на имя Першиной В.В. номера телефона.Доводы о том, что должностное лицо, которое осуществляло исполнительные действия, не принимало участия в судебном разбирательстве и не давало пояснений по их совершению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого спора административным истцом оспариваются постановления от 16 марта 2020 г. и 4 июня 2020 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.В. Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Федотовского Г.И., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по административному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований КАС РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения административного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовского Г. И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка