Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33а-12560/2021

5 октября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сидоренко Е.А.,

судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Лалетина Андрея Николаевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю Петровой Инне Анатольевне о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Лалетина А.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Лалетина Андрея Николаевича к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Петровой Инне Анатольевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетин А.Н. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (ОСП) по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю данного Отдела Петровой И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии эффективных мер к исполнению исполнительного документа.

В обоснование своих требований сослался на то, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 22 января 2015 года, в рамках которого ФИО1 надлежит выплатить в его пользу задолженность по договору займа в размере 72300 рублей. Однако причитающиеся денежные средства ему до настоящего времени не переданы, судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к взысканию указанных сумм не принимается. Так, данным должностным лицом не направлены запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС РФ для выявления катеров, моторных лодок и других водных транспортных средств, принадлежащих должнику, не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, в том числе из состава совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Лалетин А.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, просит решение суда отменить, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Лалетина А.Н., настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, представителя ГУФССП России по Красноярскому краю - Хохловой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Су-да Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по предъявлении Лалетиным А.Н. 19 января 2015 года исполнительного листа от 24 декабря 2014 года N судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району 22 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по договору займа в размере 72 300 рублей.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что у должника имеются денежные средства, находящиеся на счетах в банке, названым должностным лицом 16 февраля 2015 года, 10 августа 2015 года, 22 января 2018 года, 13 февраля 2019 года, 6 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года выносились постановления об обращении взыскания на указанные суммы.

13 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого должник был дома, имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено. Также 28 марта 2017 года был осуществлен выход по данному адресу, где мать ФИО1 - ФИО9 пояснила, что сын не проживает 4 года, имеет только регистрацию, место жительства его не знает, после ссоры связь не поддерживает. Также не принесли желаемых результатов выходы, имевшие место 11 февраля 2017 года, 30 января 2020 года.

6 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель, установив, что должник имеет доход в АО "Разрез Назаровский", вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату. 1 января 2017 года ФИО1 был уволен, о чем работодателем представлена соответствующая информация.

11 мая 2017 года должник был объявлен розыск, по установлении 22 июня 2017 года места нахождения последнего розыскные мероприятия были прекращены. В тот же день у ФИО1 отобраны объяснения, где он признал наличие задолженности перед Лалетиным А.Н., однако движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5061 рубля, а 3 февраля 2021 года - постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно реестру запросов, ответов на запросы, уведомлений Росреестра с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО1, должностными лицами ОСП Назаровского района неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, службу Гостехнадзора и Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, в Росреестр по Красноярскому краю, Федеральную налоговую службу России о счетах должника, Пенсионный фонд России о заработной плате и ином доходе, операторам сотовой связи, в различные кредитные учреждения с целью получения информации о наличии у должника счетов и находящихся на них денежных средств, органы ЗАГСа. По итогам названых мероприятий имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

С августа 2017 года сведения в Пенсионном фонде России о трудоустройстве ФИО1 отсутствуют. В связи с этим судебным приставом-исполнителем, в рамках оказания содействия, 24 мая 2021 года должнику выдано направление в КГКУ "Центр занятости населения г. Назарово Красноярского края".

25 мая 2021 года у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым он с супругой и ребенком фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит супруге и приобретена ею до заключения брака. По адресу его регистрации фактически проживают родители должника. В собственности имущества, подлежащего описи, не имеет.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер задолженность частично погашена, в настоящее время составляет 60580 рублей 45 копеек.

Кроме того, выполнялись мероприятия по выявлению у супругов ФИО13 общего совместного имущества, для рассмотрения в дальнейшем вопроса о выделе доли супруга-должника. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 февраля 2015 года, ФИО15 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако данный объект недвижимости приобретен ею еще до заключения брака. Автомототранспортные средства, зарегистрированные на ее имя, отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям, полученным от жены должника 21 июня 2021 года, 27 июля 2021 года, ФИО1 не работает, дохода не имеет, оказывает ей незначительную помощь на безвозмездной основе в осуществлении ею предпринимательской деятельности в области детских развлечений в детском комплексе "Мадагаскар". Семья проживает на ее доход. В настоящее время деятельность детского развлекательного центра "Мадагаскар" приостановлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: соответствующими постановлениями, актами, объяснениями, справками, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, на чем настаивает заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным,

Вопреки доводам истца о наличии у ФИО1 в пользовании автомобиля, суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для наложения ареста на данный автомобиль, поскольку согласно неоднократно предоставляемой информации из ГИБДД сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах отсутствуют. Судебный пристав вправе наложить арест только на то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности.

Опровергая аргументы жалобы о трудоустройстве должника в детском центре "Мадагаскар", суд принял во внимание, что поскольку официально ФИО1 в данном центре не трудоустроен, доказательства получения им дохода от осуществления деятельности в детском центре не предоставлены, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на доходы должника. При этом, поскольку долг ФИО1 общим долгом супругов не признан, оснований для выполнения удержаний из дохода супруги должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Недостижение желаемого для Лалетина А.Н. результата относительно полного взыскания денежных сумм, по мнению судебной коллегии, вызвано имущественным положением должника, а не ненадлежащей организацией работы службы судебных приставов.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, Лалетиным А.Н. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалетина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка