Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1254/2021

город Мурманск 19 мая 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

Науменко Н.А.

Мильшина С.А.

Камерзана А.Н.

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Кипрушкину А. Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе Кипрушкина А. Б. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кипрушкину А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Кипрушкин А.Б. в период с 2016 по 2018 год являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

За указанный налоговой период административному ответчику начислен налог в общей сумме 4209 рублей.

Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика уведомления об уплате налога на имущества административным ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 45,69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направленные в адрес административного ответчика требования N 1387 от 12 февраля 2018 года и N 3193 от 4 марта 2020 года с установленным сроком оплаты налога и пени налогоплательщиком не исполнены.

29 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 01 июня 2020 года N 2А-1987/2020 о взыскании с Кипрушкина А.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4210 рублей 50 копеек и судебных расходов.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области просила взыскать с административного ответчика задолженность и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4210 рублей 50 копеек, из которых недоимку по налогу в размере 4209 рублей, пени в размере 1 рубль 50 копеек.

Административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска, поскольку на основании решения суда полностью утратил право собственности на спорную квартиру, в квартире он не зарегистрирован и не проживает.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области к Кипрушкину А. Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. Судом постановлено взыскать с Кипрушкина А. Б. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы в размере 4209 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 01 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кипрушкин А.Б. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипрушкина А.Б. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 401 НК РФ, объектом налогообложения признается, в том числе, квартира.

В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ (пункт 2 статьи 408 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Как следует из материалов административного дела, Кипрушкин А.Б. являлся в 2016-2018 годах собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес Кипрушкина А.Б. направлено требование N 1387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 февраля 2018 года с указанием срока для добровольной уплаты до 23 марта 2018 года.

Указанное требование выставлено налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

Исчисляя Кипрушкину А.Б. налог на имущество физических лиц за 2016-2018 год в отношении указанного объекта недвижимого имущества, налоговый орган исходил из того, что в указанный период последний на основании представленных Росреестром сведений являлся собственником указанного имущества и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

Разрешая заявленные требования налоговой инспекции, суд первой инстанции, проверив правомерность возражений административного ответчика относительно заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку переход права собственности на квартиру не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, Кипрушкин А.Б. как титульный собственник квартиры несет обязанность по уплате налога на имущество.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом не учтено следующее.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2014 года административному ответчику определена 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 28 мая 2015 года право собственности Кипрушкина А.Б. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, прекращено.

Следовательно, в период возникновения формирования задолженности по налогу на имущество физических лиц 2016-2018 года фактически право собственности на указанное жилое помещение административным ответчиком было утрачено.

Как следует из содержания указанных выше судебных решений, до 2014 года на указанную квартиру распространялся режим совместный собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении государственной регистрации права собственности одного из титульных собственников не отменяет законного режима совместный собственности, если он не был изменен в установленном порядке.

В данном случае при рассмотрении административного дела установлено, что прекращение права собственности произведено в судебном порядке.

Положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации не определены моменты, с которого исчисление и уплата налога прекращается в случае фактического выбытия из права владения недвижимого имущества в порядке, не вытекающим из гражданско- правовой сделки.

То обстоятельство, что в силу предписаний пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, не освобождает суд в случае возникновения спора в части фактического права на объект налогообложения от проверки правомерности заявленного административного иска.

Данное обстоятельство имеет правовое значение для решения вопроса о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога по настоящему административному делу и законности направленных в его адрес налоговых уведомлений.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из содержания статей 37 и 47 КАС РФ, заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В нарушение приведенных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кипрушкина Е.А. для установления фактических обстоятельств исполнения судебных решений Апатитсткого городского суда Мурманской области от 27 мая 2014 года и 28 мая 2015 года как одного из правообладателей объекта недвижимости, являющегося предметом спора указанных судебных актов.

Данное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, предусматривающие безусловную отмену решения суда, то решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Кипрушкину А. Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Кипрушкину А. Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Апатитский городской суд Мурманской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка