Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1254/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Беляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года, которым признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в не предоставлении адвокату Кашицыну Д. В. свидания с осужденным Гамезардашвили Б. А. 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылова А.А., поддержавшего жалобу, Кашицына Д.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Ковровского филиала ВОКА N 1 АК N 8 Кашицын Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Саакяна Р.С., выразившихся в непредоставления 22.09.2020 свидания для оказания квалифицированной юридической помощи осужденному Гамезардашвили Б.А.

В обоснование указал, что он является защитником осужденного Гамезардашвили Б.А., 22.09.2020 около 15-00 он прибыл на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для встречи с осужденным. Представил удостоверение адвоката и ордер. Сотрудник исправительного учреждения на КПП сообщил, что он передаст дежурному по колонии, и попросил ожидать до прибытия сотрудника. Однако до конца дня встреча с осужденным ему обеспечена не была. В 16-35 сотрудником колонии ему было сообщено, что встреча не состоится. Кашицын Д.В. считает данные действия администрации исправительного учреждения незаконными, нарушающими его права как адвоката.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Чванова Ю.С. поддержали требования.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылов А.А. просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что осужденный отказался встречаться с адвокатом, о чем собственноручно написал заявление, в связи с чем, сотрудники колонии не имели права допустить адвоката до свидания с осужденным.

Заинтересованное лицо Гамезардашвили Б.А. ранее просил рассматривать дело без его участия и не извещать о судебных заседаниях. Пояснил, что его ввели в заблуждение, поскольку сотрудник колонии сообщил, что свидание ему будет предоставлено на 10 минут, что было явно недостаточно для обсуждения всех вопросов с адвокатом, поэтому он написал заявление об отказе от встречи с адвокатом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылов А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам административного дела. Указывает, что право адвоката на оказание юридической помощи не влечет возникновения у исправительного учреждения обязанности на предоставление свиданий в порядке ч.4 ст. 89 УИК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Саакян Р.С., заинтересованные лица УФСИН России по Владимирской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Заинтересованное лицо Гамезардашвили Б.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о судебном заседании желания о личном участии в судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи не выразил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 указанного кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части четвертой которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 приведенной статьи в исправительных учреждениях действуют Правила, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий (глава XIV).

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 р, воспроизводит приведенную норму. Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Установлено, что Кашицын Д.В. является адвокатом Владимирской коллегии адвокатов N 1 Ковровского филиала "Адвокатская контора N 8", имеет регистрационный номер N 33/942 и удостоверение N 1038 от 17.11.2014, осуществляет защиту Гамизардашвили Б.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

22.09.2020 около 15:00 часов адвокат Кашицын Д.В. в целях оказания юридической помощи осужденному Гамизардашвили Б.А. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, сообщив о своем прибытии дежурному. Около 16:35 часов сотрудник исправительного учреждения сообщил, что свидание с осужденным не будет предоставлено по причине того, что Гамизардашвили Б.А. отказался от встречи с адвокатом.

Положениями ч. 8 ст. 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом, установленный частью 4 статьи 89 УИК РФ, носит не разрешительный, а уведомительный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 14-П, от 26 декабря 2003 г. N 20-П, от 01.04.2004 N 77-О, от 27.09.2018 N 2200-О и др.) Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, в связи с чем администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в свидании с приглашенным им адвокатом.

Согласно п.71 и п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника этого учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Таким образом, при рассмотрении дела был установлен факт ограничения права адвоката Кашицына Д.В. на оказание юридической помощи осужденному Гамизардашвили Б.А. в нарушение требований, установленных федеральным законодательством, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области выразившихся в непредоставлении свидания адвокату Кашицыну Д.В. 22.09.2020.

Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения.

Однако 22.09.2020 необходимых условий администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области адвокату Кашицыну Д.В. для встречи с его подзащитным Гамизардашвили Б.А. не было создано.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 22.09.2020 адвокат Кашицын Д.В. не был допущен на территорию исправительного учреждения для встречи со своим подзащитным Гамизардашвили Б.А., ожидал приглашения на КПП. Однако, встреча сотрудниками исправительного учреждения организована не была, сотрудником учреждения адвокату сообщено о том, что Гамизардашвили Б.А. написано заявление об отказе от свидания с адвокатом.

Между тем наличие письменного заявления Гамизардашвили Б.А. об отказе от юридической помощи и встречи с адвокатом Кашицыным Д.В. 22.09.2020, не позволяло администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области принять самостоятельное решение об отказе в свидании, напротив, необходимо было создать условия для встречи адвоката со своим подзащитным, и лишь только после того, как адвокат смог лично убедиться в свободном волеизъявлении подзащитного, прекращать свидание.

Кроме того, из пояснений осужденного Гамизардашвили Б.А. следует, что 22.09.2020 он написал заявление об отказе от встречи с адвокатом Кашицыным Д.В., поскольку сотрудниками исправительного учреждения ему было сообщено, что свидание с адвокатом будет предоставлено на 10 минут, что было явно недостаточно ему для встречи с защитником.

Учитывая, что в силу закона обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административных ответчиков, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления 22.09.2020 свидания адвокату Кашицыну Д.В. с осужденным Гамизардашвили Б.А., действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в не предоставлении адвокату Кашицыну Д.В. в указанный день свидания с осужденным Гамизардашвили Б.А., не соответствуют закону и нарушают право административного истца на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному.

Регистрация заявления осужденного об отказе от свидания с адвокатом и его рассмотрение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем указывает представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, правого значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку по своему содержанию заявление не требовало принятия по нему решения в рамках указанного закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении относительно предмета административного иска, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка