Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1253/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33а-1253/2022
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 марта 2022 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Морозова А.В. по доверенности Тумановой А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск Морозова А.А. к УФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по исполнению документов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Крымовой Л.В. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на пользование специальным правом, возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
В производстве ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО находится на исполнении судебный приказ за N 2-1527 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозова А.В. в пользу Моховой Н.В. алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов дохода (исполнительное производство N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО Крымовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ должник Морозов А.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО Крымовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника Морозова А.В. о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством оставлено без удовлетворения.
Должник Морозов А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО и судебному приставу-исполнителю Крымовой Л.В. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на пользование специальным правом, возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, поскольку ограничение специального права ограничивает его трудовую деятельность и лишает его основного вида дохода.
В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по ЯО, впоследствии переведенное в соответчики.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Морозова А.В. по доверенности Тумановой А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области - Крымовой Л.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В целом с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьи 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность указать в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
На основании ч. 1 ст. 2 ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"" (далее - ФЗ N 422-ФЗ) применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в ч. 1 ст. 1 выше указанного закона.Положениями ч. 7 ст. 2 ФЗ N 422-ФЗ установлено, что профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Согласно ст. 14 ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"" при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО находится на исполнении судебный приказ за N 2-1527 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозова А.В. в пользу Моховой Н.В. алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов дохода (исполнительное производство N. Морозов А.В. имеет значительный размер задолженности по алиментам, привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО Крымовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ должник Морозов А.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.06.2021 г. административный иск Морозова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Крымовой Л.В. о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО поступило ходатайство от должника Морозова А.В. о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством со ссылкой на то, что данное решение лишает его средств к существованию, так как с ДД.ММ.ГГГГ он трудится в качестве водителя, что подтверждено записями в трудовой книжке до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время трудится в качестве самозанятого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО Крымовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника Морозова А.В. о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством оставлено без удовлетворения.
Как установлено материалами исполнительного производства за N от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец к ходатайству о снятии ограничения на пользование специальным правом приложил копию трудовой книжки, справку из ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2021 г., скриншот ответа ФНС из ЛК "Мой налог". (л.д. 121).
Согласно представленной трудовой книжки Морозов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя транспортного средства, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
Согласно справке ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 125).
Из представленного скриншота ответа ФНС следует, что информация о виде деятельности налогоплательщика налога на профессиональный доход не указывается в справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Таким образом, документов, установленных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которых может быть вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО Морозовым А.В. не представлено. Представленная справка из ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2021 г. основанием для снятия временного ограничения не является, поскольку достоверно не подтверждает основной законный источник средств к существованию, которого по мнению должника он лишен.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом вынесено в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы об оспаривании вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представителем административного истца в суд первой инстанции были представлены скриншоты из приложения личного кабинета "Мой налог", в которых четко указано, что Морозов А.В. может осуществлять деятельность только в качестве водителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, на момент принятия оспариваемого постановления данные документы судебному приставу-исполнителю представлены не были.
Кроме того, из указанного скриншота видно, что к видам деятельности выбранных налогоплательщиком налога на профессиональный доход Морозова А.В. относятся: автоэвакуация и буксировка, водитель, перевозка грузов, перевозка пассажиров и прочее (л.д. 139), что, по мнению судебной коллегии, не исключает получение должником основного дохода от иной, не связанной с управлением транспортными средствами, деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова А.В. по доверенности Тумановой А.А. - оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
