Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1252/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-1252/2021
Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А.
рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО3М. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года об оставлении без движения жалобы Волковской ФИО1 на действия и решения ОМВД России по городу Кисловодску, Прокуратуры города Кисловодска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3М. обратилась в суд с жалобой на действия и решения ОМВД России по городу Кисловодску, Прокуратуры города Кисловодска.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года жалоба ФИО3М. на действия и решения ОМВД России по городу Кисловодску, Прокуратуры города Кисловодска оставлена без движения, суд предоставил срок для исправления недостатков до 17.06.2021 года, указав, что в случае не устранения в установленный срок, отмеченных в определении недостатков, административный иск будет считаться не поданным и подлежит возврату лицу, подавшему административное исковое заявление.
В частной жалобе административный истец ФИО3М., просит определение отменить, ссылается на то, что ею была подана жалоба, а не административное исковое заявление.
В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В силу требований части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица.Административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.
Поданная жалоба не соответствует и требованиям ст. 126 КАС РФ.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления ФИО3М. к производству суда, судья пришел к обоснованному выводу о несоответствии предъявленного иска требованиям к его форме и содержанию изложенным в ст. 125 КАС РФ, а также не соблюдению требований ст. 126 КАС РФ и наличии оснований для оставления административного иска без движения. Установленные судьей недостатки административного искового заявления влекут его оставление без движения.
Постановлением судьи Кисловодского городского суда от 19 февраля 2021 года в принятии жалобы ФИО3М. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, жалоба передана для рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Названное постановление апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. В связи с изложенным доводы подателя частной жалобы о том, что ею не подавалось административное исковое заявление, и суд первой инстанции необоснованно применил положения КАС РФ, не влекут отмены определения суда.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, и основаны на неверном толковании норм процессуального права, однако доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Вынесенное судьей определение не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость соблюдать процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.
Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Болотова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
