Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-12512/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-971/2020 по административному исковому заявлению Вулканова Игоря Александровича к призывной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о признании решения незаконным

по частной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области"

на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2020 года административное исковое заявление Вулканова И.А. к призывной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее также - призывная комиссия), Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее также - ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области") о признании решения незаконным удовлетворено частично, решение призывной комиссии N 25 от 13 декабря 2019 года о присвоении Вулканову И.А. категории годности и призыве на военную службу признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" - без удовлетворения.

05 сентября 2020 года административный истец Вулканов И.А. направил в суд по почте заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, в частности расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в том числе за участие представителя при рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 5 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года заявление Вулканова И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в пользу Вулканова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года заявление Вулканова И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в пользу Вулканова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей; в остальной части заявление административного истца оставлено без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 11 июня 2021 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ее автор указал на то, что ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" решения о призыве на военную службу не выносит, ответственность за решение призывной комиссии не несет. Решением суда по настоящему административному делу признано незаконным решение призывной комиссии. Между тем судебные расходы взысканы с ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" за счет федерального бюджета. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Вулканову И.А., является завышенным, не отвечает критериям разумности и пропорциональности. Представитель ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" также полагает, что договор на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой, поскольку он не мог быть заключен Вулкановым И.А. 26 декабря 2019 года в городе Полевской, так как в указанную дату последний убыл на сборный пункт Свердловской области, дислоцирующийся в Артемовском районе. По этой же причине Вулканов И.А. лично не мог передать 26 декабря 2019 года генеральному директору ... денежные средства в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2019 года между административным истцом Вулкановым И.А. и ... заключен договор на оказание юридических услуг, 20 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года заключены дополнительные соглашения к указанному договору.

Общая стоимость услуг, оказанных представителем Вулканова И.А. по настоящему административному делу в судах первой и апелляционной инстанций, составила 20000 рублей.

Представителем административного истца оказаны следующие услуги: юридические консультации; составление административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии, заявления о принятии мер предварительной защиты, дополнения к административному исковому заявлению; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04 июня 2020 года; составление заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается актом выполненных работ.

Стоимость юридических услуг оплачена Вулкановым И.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 000205 от 26 декабря 2019 года, N 000221 от 03 июня 2020 года, выданными ...

Кроме того, Вулканов И.А. в связи с рассмотрением административного дела понес почтовые расходы в размере 476 рублей 48 копеек, связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается квитанциями АО "Почта России" от 04 сентября 2020 года.

Согласно чеку-ордеру от 21 января 2020 года Вулканов И.А. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Вулканова И.А. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы понесены административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, и, с учетом сложности и объема дела, характера административного спора, длительности рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, фактического участия представителя в суде, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд также признал обоснованным заявление административного истца в части требования о возмещении ему почтовых расходов, подтвержденных материалами административного дела, и удовлетворил его.

Взыскивая с ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в пользу Вулканова И.А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей, суд первой инстанции указал на то, что из трех заявленных Вулкановым И.А. требований удовлетворено только одно, поэтому взыскание с административного ответчика указанной суммы будет пропорционально удовлетворенному требованию.

Доводы административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с него, суд отклонил, поскольку призыв граждан Российской Федерации в Свердловской области организует ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" через свои структурные подразделения, на что получает средства федерального бюджета. При этом возмещение административному истцу судебных расходов за счет призывной комиссии, не являющейся юридическим лицом, невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Вулканову И.А. судебных расходов, которые подтверждаются материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены административному истцу за счет административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области".

Размер сумм, взысканных в пользу Вулканова И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы как на стадии подготовки административного искового заявления, так и на стадиях рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, представителем административного истца также подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", суд апелляционной инстанции находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Вулканову И.А. за счет административного ответчика, и не усматривает оснований для его изменения.

Почтовые расходы в заявленном размере также понесены административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела и обоснованно возмещены последнему за счет административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области".

Взыскание с ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей является правомерным, поскольку в данном случае государственная пошлина подлежала уплате административным истцом именно в таком размере в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения Вулканову И.А. расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям являются ошибочными, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними не соглашается.

Из административного искового заявления Вулканова И.А. следует, что им заявлено требование о признании незаконным решения призывной комиссии от 25 декабря 2019 года о его призыве на военную службу, подлежащее рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом требования Вулканова И.А. о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, в том числе путем приостановления призыва Вулканова И.А. на военную службу и исключения его из вооруженных сил Российской Федерации, необоснованно расценены судом первой инстанции как самостоятельные требования, поскольку они направлены на восстановление нарушенных в результате принятия оспариваемого решения прав и законных интересов административного истца указанным способом.

В свою очередь, возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца является обязательным в случае удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого решения в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не влекут отмену и изменение определения суда, которое по существу является правильным.

Доводы частной жалобы о необоснованности возмещения административному истцу судебных расходов за счет ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае взыскание судебных расходов с ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" основано на положениях действующего законодательства, и выводы суда в указанной части мотивированы в определении со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права.

Доводы представителя ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" о том, что договор на оказание юридических услуг не мог быть заключен и оплачен Вулкановым И.А. 26 декабря 2019 года в городе Полевской, также повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы обоснованно отклонены судом при рассмотрении заявления Вулканова И.А. о возмещении судебных расходов, поскольку оснований не доверять представленным в материалы административного дела доказательствам не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что юридические услуги были оказаны административному истцу, а факт их оплаты подтверждается соответствующими квитанциями, поэтому названные доводы частной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате Вулканову И.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данный вопрос.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Как указано выше, административным истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 900 рублей, в то время как ее размер в данном случае составлял 300 рублей в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным истцом произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, и излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 600 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - без удовлетворения.

Возвратить Вулканову Игорю Александровичу из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка