Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-12510/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фатихова Р. Р. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Магадееву Г.Б., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ражабовой А.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Фатихова Р.Р. Исмаилова Арзу Т. О. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатихов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Магадееву Г.Б., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ражабовой А.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в неокончании исполнительного производства N...-ИП от 11 августа 2017, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска с учетом его уточнения указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя С. Р. адрес Ражабовой А.М. находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное дата на основании дубликата исполнительного листа ФС N..., выданного дата Кировским районным судом адрес на основании определения от дата во исполнение решения Кировского районного суда адрес от дата о взыскании в солидарном порядке с ООО "САНТ", Токарева Г.М., Фатихова Р.Р. в пользу ОАО АКБ Башкомснаббанк задолженности в размере 5 617 453 руб., в отношении должника Фатихова Р.Р. По акту о наложении ареста от дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Фатихову Р.Р., а именно: квартиру по адресу: адрес. Какие-либо действия по реализации данного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, на торги имущество не выставляется. Взыскатель ПАО Роскомснаббанк в ответе от дата признал отсутствие задолженности, каких-либо действий судебным приставом-исполнителем по корректировке задолженности, подлежащей взысканию с Фатихова Р.Р., не производилось. Административный истец полагает, что поскольку предпринятые судебным приставом меры по взысканию задолженности не дают результата уже с 2017 года, меры по принудительной реализации недвижимого имущества не предпринимаются, а у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, то вышеуказанное исполнительное производство должно быть окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определениями суда от 24 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года. заменен ненадлежащий ответчик - начальник Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - старший судебный пристав Игдеев И.В. на Магадеева Г.Б., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Роскомснаббанк", ООО "Транс-Лизинг".

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Фатихова Р. Р. к начальнику отдела - старшему судебному приставу С. Р. адрес УФССП России по РБ Магадееву Г.Б., судебному приставу-исполнителю С. Р. адрес УФССП России по РБ Ражабовой А.М., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N...-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путём окончания исполнительного производства N...-ИП и возврата исполнительного листа взыскателю, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Фатихова Р.Р. Исмаилов Арзу Т. О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, которым требования Фатихова Р.Р. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа взыскателю на основании п.3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ранее при аналогичных обстоятельствах исполнительное производство по тому же предмету исполнения в отношении Фатихова Р.Р. было окончено, исходя из буквального толкования нормы пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" следует обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника или отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Фатихова Р.Р. Исмагилова А.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений Федерального закона N... следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Башкомснаббанк" о взыскании солидарно с ООО Торгово-промышленная компания "Сант", Фатихова Р.Р., Токарева Г.М. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженности по кредитным договорам в размере 5 617 453 руб. 11 копеек, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 16 июля 2013 года произведена замена истца (взыскателя) ОАО АКБ "Башкомснаббанк" на ООО "Транс-Лизинг" в порядке процессуального правопреемства.

18 июля 2017 года Кировский районный суд г.Уфы выдал исполнительный лист серии ФС N... в отношении должника Фатихова Р.Р., предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО ТПК "Сант", Фатихова Р.Р., Токарева Г.М. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженность по кредитным договорам в размере 5 617 453 руб. 11 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб.

При этом в качестве взыскателя в исполнительном листе N... указано ООО "Транс-Лизинг", N....

По заявлению ПАО "Башкомснаббанк" от дата указанный исполнительный лист серии ФС N... был предъявлен в Советский Р. адрес для ведения исполнительного производства. При этом к указанному заявлению приложены доверенность и подлинник исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. Р. адрес от дата "О возбуждении исполнительного производства" на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного в интересах и в пользу взыскателя ООО "Транс-Лизинг" было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Фатихова Р.Р.

В дальнейшем все процессуальные действия судебными приставами- исполнителями совершались в пользу и в интересах ПАО "Башкомснаббанк" - ПАО "Роскомснаббанк", поскольку ПАО "Башкомснаббанк" было переименовано в ПАО "Роскомснаббанк", без изменения организационно-правовой формы, юридическое лицо какую-либо процедуру реорганизации не проходило.

Из описательно-мотивировочной части определения Кировского районного суда г.Уфы от 16 июля 2013 года о замене истца (взыскателя) ОАО АКБ "Башкомснаббанк" на ООО "Транс-Лизинг" в порядке процессуального правопреемства следует, что ОАО АКБ "Башкомснаббанк" уступил ООО "Транс-Лизинг" права взыскателя по договору уступки прав от 31 марта 2009 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Бикметова А.А. от 19 сентября 2014 года "Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю" - в отношении должника Фатихова Р.Р. ранее находилось на исполнении исполнительное производство N... от дата в пользу взыскателя ООО "Транс-Лизинг" с тем же предметом исполнения (взыскание денежных средств в размере 5 637 453,11 руб.).

Исполнительное производство N... от дата было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием имущества у должника Фатихова Р.Р., на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО "Транс-Лизинг".

Отказывая в удовлетворении требований Фатихова Р.Р. об обязании судебного пристава Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ окончить исполнительное производство с возвращением исполнительного листа взыскателю, суд первой инстанции указал, что судебным приставом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства по мотиву отсутствия результата по применению мер принудительного исполнения и отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Окончание исполнительного производства по пунктам 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поставлено под условие полной проверки имущественного положения должника и установления факта отсутствия имущества у должника, о чём судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос по проверке имущественного положения должника при исполнении решения о взыскании задолженности был тщательно исследован и поэтому действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства N...-ИП следует, что меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем применяются.

Так, за три года, предшествующие подаче административного иска, выявлялось имущество должника Фатихова Р.Р., за счет которого возможно получить взыскание по исполнительному документу, накладывались запреты на регистрационные действия с недвижимым имуществом (постановления от 30 января 2018 года, 1 сентября 2020 года), должнику выставлялось требование, отбирались объяснительные по факту необходимости оплаты задолженности, устанавливались временные ограничения должника на выезд из РФ, постановлением от 14 июня 2018 года обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника, актом от 19 февраля 2018 года производился арест недвижимого имущества должника.

Более того, постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 14 января 2021 года жалоба Фатихова Р.Р. в лице представителя Исмаилова А.Т.-оглы удовлетворена, на основании части 3 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлено направить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес на оценку и реализацию.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное бездействие, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возврата взыскателю исполнительного документа и для окончания исполнительного производства.

Также суд верно указал, что должник Фатихов Р.Р. не лишен права самостоятельного совершения действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором-взыскателем ООО "Транс-Лизинг", наличие или отсутствие исполнительного производства не является к этому препятствием.

С доводами апелляционной жалобы о том, что пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают обязанность, а не право судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ взыскателю при определенных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается. Вышеуказанные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются императивными нормами, обязывающими судебного пристава-исполнителя во всяком случае окончить исполнительное производство и возвратить взыскателю исполнительный документ, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по обстоятельствам соблюдения срока обращения в суд, в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка таких фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что не соблюдены требования статьи 46 Конституции Российской Федерации и не указываю на то, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, равно как не подтверждают и того, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статей 62, 226 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фатихова Р.Р. Исмаилова Арзу Т. О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий п/п Портнова Л.В.

Судьи п/п Искандаров А.Ф.

Субхангулов А.Н.

п/п

Справка: судья Абузарова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка