Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-12508/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-163/2021 по административному исковому заявлению прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ситалову Константину Витальевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по частной жалобе административного ответчика Ситалова Константина Витальевича

на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

прокурор города Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском о прекращении действия права Ситалова К.В. на управление транспортными средствами.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года административный иск прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен; действие права Ситалова К.В. на управление транспортными средствами прекращено до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией; на Ситалова К.В. возложена обязанность сдать в ОГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" водительское удостоверение , выданное 05 марта 2014 года на его имя, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года отменено; административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права Ситалова К.В. на управление транспортными средствами направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, который принят судом.

15 марта 2021 года административный ответчик Ситалов К.В. направил в суд заявление о возмещении за счет административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявления Ситалов К.В. указал на то, что 05 августа 2020 года в связи с рассмотрением настоящего административного дела он заключил договор на оказание юридических услуг с ... имеющей высшее юридическое образование, которая оказала услуги по подготовке процессуальных документов. Ситалов К.В. оплатил ... оказанные юридические услуги в размере 12500 рублей. Оказанные юридические услуги приняты Ситаловым К.В. по актам об оказании услуг.

Согласно отзыву Управления Судебного департамента в Свердловской области (далее также - Управление) на заявление Ситалова К.В. о возмещении судебных расходов прокурор освобожден от возмещения судебных расходов в силу действующего законодательства. Управление финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление просило при принятии решения по заявлению Ситалова К.В. учесть разумность, сопоставимость расходов, их доказанность, конкретные обстоятельства дела, его категорию, а также объем выполненных представителем административного ответчика работ. Управление также обратило внимание на то, что в представленных актах об оказании услуг указаны два дела - N 2а-1102/2020, N 2а-2000/2020. Решение вопроса о взыскании судебных расходов, их размере Управление оставило на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Свердловской области в возражениях на заявление Ситалова К.В. о возмещении судебных расходов просил отказать в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что в материалы административного дела не представлены документы, свидетельствующие о том, какие конкретно действия совершены представителем административного ответчика ... Недоказанность факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, является основанием для отказа в возмещении этих расходов.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления административного ответчика Ситалова К.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Административный ответчик Ситалов К.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы ее автор ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о прекращении административного дела в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного иска являются необоснованными, поскольку постановка диагноза осуществляется сотрудниками медицинского учреждения, которые также выносят соответствующее медицинское заключение, и, следовательно, административный ответчик не мог добровольно удовлетворить требования административного истца. Оказанные представителем административного ответчика юридические услуги перечислены в актах об оказании услуг, и связаны они только с составлением процессуальных документов, а не с участием представителя в судебных заседаниях.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела N 2а-163/2021 (2а-1102/2020 2а-2000/2020), доводы частной жалобы административного ответчика, отзыв Управления Судебного департамента в Свердловской области и возражения представителя прокуратуры Свердловской области на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Ситалова К.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по административному делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, выразившимся в прохождении Ситаловым К.В. психиатрической врачебной комиссии, по результатам которой он признан годным к управлению транспортными средствами. Учитывая, что Ситаловым К.В., имевшим медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, при получении водительского удостоверения были нарушены требования действующего законодательства, суд признал обоснованным обращение прокурора в суд административным иском.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возмещения Ситалову К.В. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 29 мая 2020 года прокурор города Верхняя Пышма обратился в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском о прекращении действия права Ситалова К.В. на управление транспортными средствами, ссылаясь на наличие у последнего заболевания "Шизофрения", препятствующего управлению транспортными средствами.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, наличие психического расстройства и расстройства поведения, в том числе наличие шизофрении, шизопатических и бредовых расстройств (код заболеваний по МКБ-10 - F-20 - F-29), является противопоказанием к управлению транспортными средствами при тяжелых стойких или часто обостряющихся болезненных проявлениях этих психических расстройств и расстройств поведения.

Из Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", также следует, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности, в частности для водителей транспортных средств категорий А, В, С, являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Таким образом, по административному делу в данном случае подлежало доказыванию наличие у Ситалова К.В. психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, которое бы являлось медицинским психиатрическим противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции, указав на то, что отказ прокурора от административного иска был обусловлен добровольным прохождением Ситаловым К.В. психиатрической врачебной комиссии, не учел положения пунктов 16, 38 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 и действовавших на день замены административным ответчиком водительского удостоверения - 05 марта 2014 года, согласно которым для замены водительского удостоверения, выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации представляется медицинская справка об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, то есть водительское удостоверение могло быть выдано Ситалову К.В. лишь после предъявления указанного медицинского документа.

Выводы суда о наличии у Ситалова К.В., имеющего право на управление транспортными средствами, обязанности проходить психиатрическую врачебную комиссию являются необоснованными.

Прокурор, обратившийся с административным иском о прекращении права Ситалова К.В. на управление транспортными средствами, обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии у административного ответчика медицинских противопоказаний и, соответственно, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В свою очередь, Ситалов К.В. в связи с предъявлением прокурором административного иска вынужден был обратиться в ... в результате чего установлено отсутствие у него медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, и последовал отказ прокурора от заявленных требований.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение Ситаловым К.В. расходов на оплату услуг представителя являлось необходимым, эти расходы подлежат возмещению последнему с учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при отказе административного истца от административного искового заявления последний возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В подтверждение судебных расходов Ситаловым К.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 05 августа 2020 года, заключенный последним с ... акты об оказании услуг по договору от 05 августа 2020 года, составленные 05 августа 2020 года, 10 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года; документы, подтверждающие наличие у ... высшего юридического образования.

Согласно перечисленным актам ... оказала Ситалову К.В. следующие юридические услуги, оплаченные последним:

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела N 2а-1102/2020, Ситаловым К.В. оплачено 500 рублей;

- составление апелляционной жалобы по административному делу N 2а-1102/2020, Ситаловым К.В. оплачено 3 000 рублей;

- составление пояснений на возражения прокурора на апелляционную жалобу по административному делу N 2а-1102/2020, Ситаловым К.В. оплачено 3 000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении к материалам административного дела N 2а-1102/2020 дополнительных документов, Ситаловым К.В. оплачено 500 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела N 2а-2000/2020, Ситаловым К.В. оплачено 500 рублей;

- составление отзыва на административное исковое заявление прокурора при новом рассмотрении административного дела N 2а-2000/2020, Ситаловым К.В. оплачено 3 000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела N 2а-2000/2020, Ситаловым К.В. оплачено 500 рублей;

- составление ходатайства о назначении по административному делу N 2а-2000/2020 судебно-психиатрической экспертизы, Ситаловым К.В. оплачено 500 рублей;

- составление ходатайства об истребовании доказательств из ... по административному делу N 2а-2000/2020, Ситаловым К.В. оплачено 500 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела N 2а-2000/2020, Ситаловым К.В. оплачено 500 рублей.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательствам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в актах об оказании услуг разных номеров административного дела связано с тем, что при регистрации настоящего административного дела ему был присвоен N 2а-1102/2020, после отмены решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - N 2а-2000/2020, а в связи с наступлением 2021 года делу присвоен N 2а-163/2021; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что юридические услуги, перечисленные в названных актах, были оказаны Ситалову К.В. по иным делам.

Общий размер судебных расходов, понесенных административным ответчиком в связи с рассмотрением настоящего административного дела, составил 12 500 рублей.

По смыслу названных выше норм разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению Ситалову К.В., суд апелляционной инстанции учитывает сложность настоящего административного дела, объем подготовленных представителем административного ответчика документов, их содержание, время, которое могло быть затрачено на составление данных документов, и считает возможным взыскать в пользу Ситалова К.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, что будет отвечать принципу разумности исходя из конкретных обстоятельств административного дела, в связи с рассмотрением которого эти расходы понесены административным ответчиком.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (подпункт 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Учитывая, что административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, было рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции, понесенные в связи с его рассмотрением административным ответчиком судебные издержки подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о частичном удовлетворении заявления Ситалова К.В. о возмещении судебных расходов.