Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-1250/2022

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

судей Кучаева Р.Р., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меркуловой Т.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области о признании незаконным решения от 11 марта 2021 года N

по апелляционной жалобе Меркуловой Т.П. и ее представителя Косаревой Ю.А.

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., представителя административного ответчика Балакину Н.Г., судебная коллегия

установила:

Меркулова Т.П. обратилась в Новоорский районный суд Оренбургской области с административным иском к МИФНС N 9 по Оренбургской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указал, что 25 января 2021 года МИФНС N 9 по Оренбургской области в отношении Меркуловой Т.П. составлен акт N 586 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которому налоговым органом установлен факт неявки Меркуловой Т.П. без уважительных причин 8 декабря 2020 года к 10 час. 30 мин. в МИФНС N 9 по Оренбургской области по адресу: (адрес) "А" для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля.

9 февраля 2021 года на акт N Меркуловой Т.П. направлено возражение в МИФНС N 9 по Оренбургской области, в котором указано, что причина неявки связана с исполнением поручения работодателя о нахождении 8 декабря 2020 года на рабочем месте, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность для явки в налоговый орган. По мнению Меркуловой Т.П. в ее действиях отсутствует вина, что исключает состав налогового правонарушения.

11 марта 2021 года по МИФНС N 9 по Оренбургской области вынесено решение N о привлечении Меркуловой Т.П. к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

30 марта 2021 года, не согласившись с указанным решением, Меркулова Т.П. через МИФНС N 9 по Оренбургской области обратилась с жалобой в УФНС России по Оренбургской области.

5 мая 2021 года УФНС России по Оренбургской области вынесено решение, согласно которому жалоба Меркуловой Т.П. на решение МИФНС N 9 по Оренбургской области N от 11 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.

Административный истец просил суд признать незаконным решение МИФНС N 9 по Оренбургской области от 11 марта 2021 года N о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, отменить указанное решение и восстановить нарушенные права.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Меркуловой Т.П. отказано.

На данное решение Меркуловой Т.П. и ее представителем Косаревой Ю.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 26 января 2022 года в результате правопреемства произведена замена административного ответчика МИФНС N 9 по Оренбургской области на МИФНС N 14 по Оренбургской области.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 14 по Оренбургской области Балакина Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель УФНС России по Оренбургской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец Меркулова Т.П. извещалась судом апелляционной инстанции по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы письмом с уведомлением, которое вернулось в связи с истечением срока хранения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала стороны, участвующие в деле, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме и с учетом части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2020 года МИФНС N 11 по Оренбургской области в адрес МИФНС N 9 по Оренбургской области было выдано поручение N, согласно которому налоговой инспекции поручено допросить в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Меркулову Т.П..

23 ноября 2020 года МИФНС N 9 по Оренбургской области в адрес Меркуловой Т.П. была направлена повестка. Меркуловой Т.П. предложено прибыть 8 декабря 2020 года к 10 час. 30 мин. к старшему государственному налоговому инспектору ФИО10 в МИФНС N 9 по Оренбургской области по адресу: (адрес) для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО "МЦЭ-СК".

26 ноября 2020 года повестка вручена Меркуловой Т.П., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Меркулова Т.П. в назначенное время в МИФНС N 9 по Оренбургской области не явилась.

16 декабря 2020 года Меркуловой Т.П. направлено уведомление N о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), согласно которому Меркулова Т.П. вызвана в МИФНС N 9 по Оренбургской области на 25 января 2021 года с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для вручения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля по повестке N от 23 ноября 2020 года.

25 января 2021 года государственным налоговым инспектором МИФНС N 9 по Оренбургской области был составлен акт N об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

3 февраля 2021 года Акт получен Меркуловой Т.П.

26 января 2021 года в адрес Меркуловой Т.П. направлено извещение о времени и месте рассмотрения Акта. Меркулова Т.П. была вызвана на 11 марта 2021 года с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для рассмотрения указанного Акта.

9 февраля 2021 года Меркулова Т.П. направила в МИФНС N 9 по Оренбургской области возражения на Акт.

В возражениях на акт Меркулова Т.П. указала, что вину в совершении налогового правонарушения не признает в полном объеме. 26 ноября 2020 года она получила повестку о явке 8 декабря 2020 года в МИФНС N 9 по Оренбургской области для допроса в качестве свидетеля. Указанная повестка передана работодателю, руководителю ООО "***", который не посчитал необходимым отпустить ее с работы, по представленному документу. Считает причину неявки 8 декабря 2020 года в МИФНС N 9 по Оренбургской области уважительной, поскольку она как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО "***", обязана подчиняться правилам распорядка, установленному режиму работы и не имеет права произвольно, без согласия с работодателем покидать рабочее место. Просила отменить назначенное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

11 марта 2021 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области принято решение N о привлечении Меркуловой Т.П. к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ. Назначен штраф в размере 250 рублей.

Впоследствии Меркуловой Т.П. на решение МИФНС N 9 по Оренбургской области от 11 марта 2021 года N была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области.

Решением и.о. руководителя УФНС России по Оренбургской области от 5 мая 2021 года жалоба Меркуловой Т.П. оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа N от 11 марта 2021 года незаконным, Меркулова Т.П. обратилась в суд с требованием об его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение налоговой инспекции и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд руководствовался положениями статей 31, 82, 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогового органа вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Также названными нормами предусмотрена обязанность явки указанных лиц в налоговый орган и ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля за уклонение от явки без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Меркулова Т.П. не исполнила обязанность по явке в назначенное время в налоговый орган, доказательств уважительности причин неявки не представила, в налоговый орган с ходатайством о переносе допроса не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.

Судом установлено, что административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако в назначенное время Меркулова Т.П. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в налоговый орган с ходатайством о переносе допроса не обращалась, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек ее к ответственности на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказ работодателя о присутствии на рабочем месте налоговым органом и судом первой инстанции правильно не признаны в качестве уважительной причины, поскольку трудовое законодательство предусматривает гарантии для работника при исполнении им государственных или общественных обязанностей (вызов государственного органа, обладающим властными полномочиями) в порядке статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала обоснованная необходимость в допросе административного истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку право оценивать необходимость вызова на допрос лица и относимость известной ему информации к предмету налогового контроля принадлежит налоговому органу, а не свидетелю. Обратное толкование означало бы право свидетеля произвольно по своему усмотрению отказываться от явки на допрос, что не будет способствовать достижению публично-правовой цели при проведении мероприятий налогового контроля.

Приказ работодателя о присутствии на рабочем месте налоговым органом и судом первой инстанции правильно не признаны в качестве уважительной причины, поскольку трудовое законодательство предусматривает гарантии для работника при исполнении им государственных или общественных обязанностей (вызов государственного органа, обладающим властными полномочиями) в порядке статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения налоговая инспекция не доказала вину в совершении налогового правонарушения, поскольку не изучила все обстоятельства неявки для допроса, судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на произвольном толковании норм налогового законодательства. Санкция, предусмотренная статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельной мерой ответственности за невыполнение изложенных в ней требований.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в судебной повестке указан неверный адрес нахождения налогового органа - (адрес) А вместо правильного (адрес) Б. Допущенная описка не повлияла на обоснованный вывод суда о необходимости явится по вызову налогового органа, поскольку налоговая инспекция является органом государственной власти и сведения о месте ее нахождения являются общедоступными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена процедура допроса лица в качестве свидетеля, судебная коллегия отмечает, что административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем процедура допроса и привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление налоговым органом повестки с превышением предусмотренного письмом ФНС России от 17 июля 2013 года N АС-4-2/12837 срока судебной коллегией отклоняется, поскольку это не свидетельствует о незаконности направленной повестки, указанный срок не является пресекательным. Иных доказательств, стороной административного истца не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер по проверке акта положениям статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, который составлен по истечении 10 дневного срока с момента выявления налогового правонарушения, не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку допущенное нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену по сути законного решения налогового органа, принимаемого по результатам налогового контроля. Аналогичная позиция изложена в пункте 31 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57, где разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном поведении председательствующего, нарушении судом процедуры судопроизводства объективными сведениями не подтверждены и являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При данных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения либо привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Т.Л. и ее представителя Косаревой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка