Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-12500/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-1885/2021 по административному исковому заявлению Кирпиковой Натальи Сергеевны к Хромову Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне об ограничении права пользования специальным правом,

по частной жалобе административного ответчика Хромова Александра Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021,

установил:

Кирпикова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хромову А.С. об ограничении права пользования специальным правом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 административное исковое заявление Кирпиковой Н.С. удовлетворено. В отношении Хромова А.С. установлено ограничение права пользования специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству N 15257/5-20/66003-ИП.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 административным ответчиком Хромовым А.С. 02.06.2021 подано в суд заявление об отмене заочного решения суда от 22.03.2021.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 заявление Хромова А.С. об отмене заочного решения суда от 22.03.2021 возвращено заявителю по тем основаниям, что заочное решение по указанному административному делу не выносилось, дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт в виде решения.

24.06.2021 административным ответчиком Хромовым А.С. на определение судьи от 07.06.2021 подана частная жалоба, в которой просит определение от 07.06.2021 отменить, принять к рассмотрению заявление об отмене заочного решения.

В обоснование частной жалобы указывает, что не принимал участие в рассмотрении данного административного дела, поскольку не был извещен о дате и времени его рассмотрения. Настаивает на том, что по делу вынесено заочное решение, поскольку оно постановлено в отсутствии административного ответчика и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив заявление административного ответчика Хромова А.С. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его возвращения заявителю по тем основаниям, что заочное решение по делу не принималось, дело рассмотрено в порядке административного производства, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт в виде решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что заявление об отмене заочного решения возвращено административному ответчику в соответствии с нормами процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу принимается решение.

В силу части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34.

Вопреки доводам частной жалобы Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает порядка заочного производства, а доводы о несогласии с принятым по делу судебным актом могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Доводы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика, не извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления. Указанные доводы также могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Хромова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка