Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33а-12494/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Кашицыной Светланы Сергеевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, которым, с учетом определения от 23 июня 2021 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

административное исковое заявление Кашицыной Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Манжелей Антону Владимировичу, отделению судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Габдулхакова Ф.Ю. и его представителя - Семиной С.А., высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашицына С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан) Манжелей А.В. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 88874/20/16059-ИП, возбужденное 1 сентября 2020 года, предметом исполнения по которому является определение места жительства несовершеннолетних детей с матерью - Кашицыной С.С.

В рамках данного исполнительного производства 1 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Манжелей А.В. был осуществлен выход по месту жительства должника с целью исполнения решения суда. В ходе проведения исполнительных действий данный судебный пристав-исполнитель зачитал решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан и, поскольку должник отказался передать детей, ограничился составлением акта о совершении исполнительных действий.

Полагала, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Манжелей А.В. в рамках данного исполнительного производства не предпринимались должные меры и не совершались необходимые исполнительные действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Административный истец, с учетом уточнений административных исковых требований, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Манжелей А.В. при совершении исполнительных действий 1 сентября 2020 года по исполнительному производству N 88874/20/16059-ИП от 1 сентября 2020 года, выразившиеся в непринятии мер по понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в непринятии каких-либо мер, направленных на передачу детей матери, в непринятии необходимых подготовительных мер, которые позволили бы оценить психологическое состояние детей, и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Манжелей А.В. обязанность принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N 2-46/20, в том числе осуществить исполнительные действия по передаче детей истцу с участием независимых специалистов из города Набережные Челны, а также органов опеки и попечительства из города Набережные Челны.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кашицыной С.С. ставится вопрос об отмене решения суда от 3 февраля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства об исполнительном производстве предварительно не направил должнику требование о добровольном исполнении решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года и не предупредил должника об уголовной и административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в ходе проведения исполнительных действий не предпринял каких-либо мер, направленных на передачу детей матери; не предпринял необходимых подготовительных мер, которые позволили бы оценить психологическое состояние детей и возможность правильного исполнения решения суда с учетом малолетнего возраста дочери административного истца и сложившихся конфликтных отношений между взыскателем и должником; в установленные сроки не рассмотрел ходатайство административного истца об осуществлении исполнительных действий по передаче детей с участием независимых специалистов из города Набережные Челны, а также органов опеки и попечительства из города Набережные Челны, и не вынес процессуальное решение по данному ходатайству; в установленный срок не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования.

Габдулхаков Ф.Ю. представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда от 3 февраля 2021 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Кашицына С.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Манжелей А.В. в судебное заседание не явились.

Административные ответчики ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан принято решение по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску Кашицыной С.С. к Габдулхакову Ф.Ю. об определении места жительства детей и порядка общения с детьми, в соответствии с которым определены:

место жительство несовершеннолетних ФИО16, <дата> рождения и ФИО17, <дата> рождения с матерью - Кашицыной С.С. по адресу: <адрес>;

порядок общения Габдулхакова Ф.Ю. с несовершеннолетними детьми ФИО18, <дата> рождения и ФИО19, <дата> рождения каждую первую и третью недели месяца во вторник и четверг с 15 часов до 17 часов с учетом графика посещения детьми секций и дополнительных занятий, ежедневно в воскресенье с 10 часов до 15 часов, в период зимних каникул любые 3 дня и в период летних каникул любые 20 дней по согласованию с матерью детей Кашицыной С.С. и с учетом занятости детей по месту жительства отца детей Габдулхакова Ф.Ю., в также в местах общего пользования с возможностью посещения детских досуговых и культурно-развлекательных и развивающих учреждений, с учетом состояния здоровья и режима дня детей.

Встречные исковые требования Габдулхакова Ф.Ю. к Кашицыной С.С. об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми и освобождении от уплаты алиментов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Габдулхакова Ф.Ю. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, 1 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Манжелей А.В. возбуждено исполнительное производство N 88874/20/16059-ИП.

Разрешая административные исковые требования Кашицыной С.С. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем Манжелей А.В. исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Манжелей А.В. в рамках указанного исполнительного производства совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. Так, судебным приставом-исполнителем Манжелей А.В. неоднократно опрашивался должник Габдулхаков Ф.Ю., осуществлялись выезды по месту жительства должника 1 сентября 2020 года и 1 октября 2020 года с участием Кашицыной С.С., инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции "Камскополянский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Степановой Т.П. и участкового уполномоченного отдела полиции "Камскополянский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Усманова А.Г., 7 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года с участием специалиста Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Сафиной Г.Г. По результатам выездов составлены соответствующие акты с участием понятых и рапорты, из которых следует, что дети отказались идти с Кашицыной С.С., при этом Габдулхаков Ф.Ю. препятствий при передаче детей матери не чинил.

Таким образом, как правильно сделан вывод судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Манжелей А.В. был совершен необходимый комплекс мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, однако по независящим от него причинам требования исполнительного документа исполнены не были. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ несовершеннолетних детей от совместного проживания с Кашицыной С.С. не может быть преодолен мерами принудительного исполнения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашицыной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 13 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка