Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-12493/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галимова Л.Т.,
судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Бывальцева ФИО10 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2021, которым постановлено:
"административное исковое заявление Бывальцева ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Романовой ФИО12, отделению судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным действия по списанию денежных средств с банковского счета Бывальцева ФИО13, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бывальцев ФИО14 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств.
В обоснование административного иска указано, что отделением судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2) произведено списание денежных средств с банковского счета Бывальцева ФИО15 на основании постановлений от <дата> N .... по исполнительному производству от <дата> N ...., от <дата> N .... по исполнительному производству от <дата> N .... в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее административный истец обращался в ОСП N 2 в связи с ошибочным начислением судебной задолженности по штрафам за автомобиль, который продан и снят с регистрационного учета до наложения штрафа за административные правонарушения, после чего задолженность исчезла. Вместе с тем <дата> по тем же исполнительным производствам с административного истца были удержаны денежные средства, при этом административный истец не был извещен о предстоящем списании денежных средств в соответствии с законом, также ему не предоставлена копия исполнительных дел. После обращений в Федеральную службу судебных приставов России административному истцу на электронную почту дважды приходил ответ от ОСП N 2, что ответы направлены в адрес Бывальцева ФИО16 письмами от <дата> N ...., однако никаких писем в адрес административного истца не поступало. Административный истец просит признать незаконными действия по списанию со счета Бывальцева ФИО17 денежных средств по вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 постановлениям; возложить на административного ответчика обязанность вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП N 2 Ярмухаметов ФИО18; в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Татарстан.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОСП N 2 судебный пристав-исполнитель Трифонова ФИО19 с требованиями административного иска не согласилась.
Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Татарстан высказаться по существу административного иска затруднился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.
С решением суда первой инстанции не согласился Бывальцев ФИО20, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Бывальцев ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании акта по делу об административном правонарушении от <дата> N ...., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении Бывальцева ФИО22 возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства N .....
<дата> постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Бывальцев ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании акта по делу об административном правонарушении от <дата> N ...., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении Бывальцева ФИО24 возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства N .....
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства в отношении Бывальцева ФИО25 возбуждены в надлежащем порядке, на основании исполнительных документов, соответствующих положениям Закона N 229-ФЗ; сведений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от <дата> и <дата> административным истцом не представлено, следовательно, постановления вступили в законную силу и подлежали исполнению.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве"). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.
Судебная коллегия считает обжалуемые решение законными и обоснованными, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не усматривается.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бывальцева ФИО26 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
