Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-12493/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-279/2021 по административному исковому заявлению Степановой Ксении Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании решения

по частной жалобе административного истца Степановой Ксении Алексеевны

на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Степанова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года административное исковое заявление Степановой К.А. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административному истцу установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, - до 20 апреля 2021 года.

Административный истец Степанова К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года отменить, ссылаясь на то, что в административном исковом заявлении указано на нарушение прав административного истца Степановой К.А., допущенное в результате незаконного совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении последней.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление Степановой К.А. без движения, судья пришел к выводам о том, что административным истцом не указано, каким нормам действующего законодательства противоречит или не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также не указаны сведения о неблагоприятных последствиях для Степановой К.А., наступивших в результате вынесения этого постановления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления Степановой К.А. без движения.

Вопреки выводам судьи, из административного искового заявления следует, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату Степановой К.А., противоречащего требованиям статей 14, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушено право последней на пользование принадлежащими ей денежными средствами.

При этом в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Во исполнение требований пункта 13 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия, необходимые для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Таким образом, как на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, так и при его разрешении по существу суд при его активной роли в административном судопроизводстве не лишен возможности уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, и принять меры, необходимые для выяснения вопросов, перечисленных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о соответствии либо несоответствии оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам, равно как и о признании их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца принимает суд по результатам рассмотрения административного дела.

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судьи оснований для оставления административного искового заявления Степановой К.А. без движения, поскольку те обстоятельства, которые приведены в обжалуемом судебном акте, подлежат установлению судом при рассмотрении административного дела и оценке при принятии решения.

При таких обстоятельствах определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Степановой К.А. - направлению в указанный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, суд апелляционной инстанции в данном случае не находит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления Степановой Ксении Алексеевны без движения отменить.

Материал N М-279/2021 по административному исковому заявлению Степановой Ксении Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании решения направить в Карпинский городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка