Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-12490/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-225/2021 по административному исковому заявлению Степановой Ксении Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании решения

по частной жалобе административного истца Степановой Ксении Алексеевны

на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Степанова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года административное исковое заявление Степановой К.А. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административному истцу установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, - до 16 апреля 2021 года.

Административный истец Степанова К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года отменить, ссылаясь на то, что в административном исковом заявлении указано, какие права административного истца нарушаются оспариваемым решением административного ответчика.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление Степановой К.А. без движения, судья пришел к выводам о том, что административным истцом не указаны сведения о конкретных негативных последствиях, которые наступили для него в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, и не указано, как повлияло данное постановление на имущественные или личные права административного истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления Степановой К.А. без движения.

Вопреки выводам судьи, из административного искового заявления следует, что оспариваемым постановлением о наложении ареста на денежные средства Степановой К.А., находящиеся в банке, ограничены ее права, связанные с доступом к принадлежащим ей денежным средствам и, соответственно, с пользованием ими.

Кроме того, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, суд выясняет при рассмотрении административного дела, при этом во исполнение требований пункта 13 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия, необходимые для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Таким образом, как на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, так и при его разрешении по существу суд не лишен возможности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судьи оснований для оставления административного искового заявления Степановой К.А. без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Степановой К.А. - направлению в указанный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, суд апелляционной инстанции в данном случае не находит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления Степановой Ксении Алексеевны без движения отменить.

Материал N М-225/2021 по административному исковому заявлению Степановой Ксении Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании решения направить в Карпинский городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка