Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12485/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-2963/2021 по административному исковому заявлению Кузьминой Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Кузьминой Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гурьяновой С.В. (далее также - пристав), начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Петрову В.А. (далее - старший пристав) и ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непредставлении мотивированного ответа на заявление Кузьминой Н.С. о ходе исполнительного производства, и обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что, являясь должником по исполнительному производству
N 55996/19/66005-ИП, он направил адресованное старшему приставу заявление от 15 марта 2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое приставом был дан ответ, не содержащий сведений по существу направленного заявления.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кузьминой Н.С. было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на исполнении у пристава находится исполнительное производство
N 55996/19/66005-ИП (далее также - исполнительное производство), возбужденное постановлением пристава от 19 августа 2019 года на основании заявления Л. и исполнительного листа серии ФС N 030292123, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 12 августа 2019 года в целях принудительного исполнения решения указанного суда по делу
N 2-2063/2019 о взыскании с Кузьминой Н.С. в пользу Л. денежной компенсации и судебных расходов.
15 марта 2021 года представитель Кузьминой Н.С. направил на имя старшего пристава заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором просил сообщить информацию об арестованных расчетных счетах должника, остатке задолженности, размере списанных денежных средств.
На указанное заявление представителя Кузьминой Н.С. приставом был направлен ответ от 14 апреля 2021 года, в котором сообщено о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в приемные часы.
Отказывая в удовлетворении требований Кузьминой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что на заявление представителя административного истца от 15 марта 2021 года приставом в установленный срок и по существу заявления был дан ответ от 14 апреля 2021 года. Одновременно суд первой инстанции учитывал право Кузьминой Н.С. как должника по исполнительному производству знакомиться с материалами исполнительного производства, а также учитывал представление приставом в материалы административного дела копий исполнительного производства, которые были исследованы и оглашены в присутствии представителя административного истца.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия пристава незаконным признаны судебной коллегией ошибочными.
Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.
Исходя из абзаца первого и пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В целях обеспечения единообразного толкования и исполнения положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностными лицами службы судебных приставов директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года были утверждены Методические рекомендации (далее - Рекомендации), в пункте 2.1 которых разъяснено то, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
В пункте 4.1 Рекомендаций также разъяснено то, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Таким образом, с учетом существа заявления представителя Кузьминой Н.С.
от 15 марта 2021 года оно подлежало рассмотрению в соответствии с Законом
N 59-ФЗ, согласно статье 5 которого при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Поскольку на заявление от 15 марта 2021 года административный истец имел право получить письменный ответ по существу изложенных в нем вопросов, а направление ответа на указанное заявление относилось к компетенции пристава, который ведет исполнительное производство, постольку выводы суда первой инстанции о том, что приставом было опровергнуто оспоренное бездействие, с учетом содержания ответа от 14 апреля 2021 года признаны судебной коллегией противоречащими материалам дела.
Так, ошибочно признавая оспоренное административным истцом бездействие опровергнутым ответом пристава от 14 апреля 2021 года, суд первой инстанции не учел того, что заявление стороны исполнительного производства не может быть признано надлежащим образом рассмотренным в случае, если на него дан ответ, не соответствующий существу заявления.
Выводы суда первой инстанции о том, что наличие у административного истца права знакомиться с материалами исполнительного производства и представление приставом в материалы административного дела копий материалов исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения предъявленных к приставу требований, признаны судебной коллегией ошибочными, поскольку право стороны исполнительного производства на получение мотивированного ответа о ходе такого производства является самостоятельным и его реализация не зависит от возможности реализации иных прав.
Более того, вывод суда первой инстанции о восстановлении прав
Кузьминой Н.С. исследованием и оглашением в судебном заседании в присутствии ее представителя материалов исполнительного производства, не учитывают того, что пристав, обязанный дать ответ по существу заявления должника по исполнительному производству, не направил такой ответ ни до, ни после подачи административного иска, тогда как истребование и изучение судом материалов исполнительного производства не свидетельствует об исполнении обязанности указанного должностного лица.
Непредставление Кузьминой Н.С. ответа по существу направленного ее представителем заявления нивелирует смысл как положений части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, так и положений статьи 5 Закона N 59-ФЗ, одновременно нарушая права административного истца как должника по исполнительному производству на получение соответствующей информации.
На основании пункта 2 статьи 309 и части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к приставу признано подлежащим отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления представителя Кузьминой Н.С. от 15 марта 2021 года.
Одновременно с удовлетворением указанных требований судебная коллегия возлагает на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца.
Оснований для удовлетворения требований к старшему приставу судебной коллегией не установлено, поскольку, как уже было указано, рассмотрение заявления представителя Кузьминой Н.С. относилось к компетенции пристава.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой Светланы Валентиновны.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым требования Кузьминой Натальи Сергеевны удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой Светланы Валентиновны, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления представителя Кузьминой Натальи Сергеевны от 15 марта 2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 55996/19/66005-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьянову Светлану Валентиновну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и сообщить об этом административному истцу и суду первой инстанции в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
