Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12484/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1160/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Дементьевой Юлии Гарифулловне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области Сысоевой И.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Дементьевой Ю.Г. налог на доходы физического лица за 2018 год в размере 6242 рубля, пени в размере 82 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес инспекции во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО КБ "Ренессанс Кредит" представило справку в отношении Дементьевой Ю.Г. от 25 февраля 2019 года N 5215 по форме - 2 НДФЛ за 2018 год с информацией о выплаченном ей доходе в размере 48013 рублей 51 копейки. Налог на доходы физического лица в размере 6242 рубля налоговым агентом удержан не был. С целью предоставления административному ответчику возможности уплатить указанную сумму налога в добровольном порядке, в ее адрес 26 июля 2019 года было направлено налоговое уведомление от 03 июля 2019 года N 29615156, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, 12 февраля 2020 года в адрес Дементьевой Ю.Г. было направлено требование N 9047 об уплате недоимки и пени, сроком исполнения до 20 марта 2020 года. Неисполнение Дементьевой Ю.Г. требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 25 июня 2020 года с указанным административным исковым заявлением в суд.

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "КБ "Ренессанс Кредит".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Шолохова А.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала на то, что наличие справки по форме 2-НДФЛ от 25 февраля 2019 года является достаточным основанием для взыскания налога на доходы физических лиц, поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия по проверке сведений, представленных налоговым агентом.

Административный ответчик Дементьева Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на отсутствие задолженности перед ООО КБ "Ренессанс Кредит", в подтверждение чего последним была выдана справка о погашении суммы долга в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие у налогового органа оснований для взыскания с Дементьевой Ю.Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц, ввиду поступления от налогового агента - ООО КБ "Ренессанс Кредит" справки о получении ответчиком дохода. Ссылается на то, что проведение налоговым органом камеральных проверок справки по форме 2-НДФЛ законом не предусмотрено.

Административный ответчик Дементьева Ю.Г., представитель заинтересованного лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом - факсимильной связью, заказной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области Сысоеву И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Как следует из материалов административного дела, 08 июня 2012 года между Дементьевой Ю.Г. и ООО КБ "Ренессанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 61016972315 на сумму 27360 рублей, сроком на 18 месяцев, а также договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым открыт счет N 40817810381016972315 (л.д. 53-57).

Согласно расчету задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 16 апреля 2018 года Дементьевой Ю.Г. в период с 09 июля 2012 года по 08 февраля 2013 года вносились ежемесячные платежи, и было уплачено 7437 рублей 87 копеек в счет погашения основного долга, 10505 рублей 95 копеек - процентов за пользование кредитом.

Поскольку Дементьева Ю.Г. с 15 октября 2015 года прекратила внесение ежемесячных платежей, Банк вынес задолженность по договору на внебалансовый учет. В связи с внесением 17 апреля 2018 года ответчиком суммы в размере 10000 рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, оставшаяся сумма задолженности была снята с внебалансового учета (л.д. 47, 50-52).

В порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент ООО КБ "Ренессанс Кредит" направил в налоговый орган сведения о сумме дохода, с которого не удержан налог, в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2018 года (л.д. 13).

Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в адрес Дементьевой Ю.Г. 26 июля 2019 года заказным письмом направлено налоговое уведомление от 03 июля 2019 года N 29615156 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2018 год, в размере 6242 рубля, со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года (л.д. 14-15).

Ввиду неисполнения ответчиком названного налогового уведомления 12 февраля 2020 года налоговым органом также заказным письмом в адрес налогоплательщика направлено требование от 04 февраля 2019 года N 9047 об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, сроком для добровольного исполнения требования - до 20 марта 2020 года (л.д. 17-19).

Однако в установленный срок требование налогового органа Дементьевой Ю.Г. не исполнено, в связи с чем административный истец 20 мая 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 25 июня 2020 года определением мирового судьи, 16 декабря 2020 года в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения Дементьевой Ю.Г. экономической выгоды в виде списанной ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженности по кредитному договору, которая подлежит налогообложению, поскольку намерения одарить должника денежными средствами у Банка не имелось, должник был освобожден только от необходимости уплаты процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия находит данный вывод суда постановленным с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для административного дела, которые были установлены в судебном заседании.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, суду необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. Кроме того, списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

Из графика расчета задолженности по кредиту следует, что при распределении денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты задолженности по кредитному договору, часть была внесена в счет процентов по кредитному договору и часть - в счет погашения основного долга. По предложению Банка административным ответчиком в 2018 году внесены денежные средства, которые также направлены на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, оставшаяся задолженность в размере 14922 рубля 89 копеек по основному долгу и 33090 рублей 62 копейки по процентам за пользования кредитом были списаны (прощены) Банком Дементьевой Ю.Г., в подтверждение чего Банк выдал ей справку об отсутствии задолженности, снял с внебалансового учета указанную задолженность и закрыл договор в системах Банка. Данные обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком дохода, подлежащего налогообложению, поскольку у административного ответчика имелись обязательства по уплате соответствующих сумм банку.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца и взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6242 рубля, пени в размере 82 рубля 60 копеек.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Дементьевой Ю.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 308, частью 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой Юлии Гарифулловны недоимку по налогу на доходы физического лица за 2018 год в размере 6242 рубля, пени в размере 82 рубля 60 копеек.

Взыскать с Дементьевой Юлии Гарифулловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева Судьи

О.Д. Бачевская
О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка