Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12483/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2638/2021 по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" к прокуратуре Кировского района города Екатеринбурга, заместителю прокурора Кировского района города Екатеринбурга Мережникову Константину Павловичу, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления

по апелляционной жалобе административного истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее по тексту Университет) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга Мережникова К.П. N 02-39-2021 от 17 марта 2021 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, о противодействии коррупции.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга проведена проверка Университета в связи с неисполнением последним требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и непредставлением в установленный законом срок в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области сведений о трудоустройстве Зыкина Н.С., ранее замещавшего должность гражданской службы (...). Решение (согласие) соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных/муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на трудоустройство Зыкина Н.С. в Университет не принималось. В связи с этим прокурор требовал рассмотреть настоящее представление, провести служебную проверку, решить вопрос об увольнении Зыкина Н.С. в связи с нарушением порядка приема на работу и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.

Данное представление административный истец полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы в связи с отсутствием обязанности по уведомлению работодателя о приеме на работу бывшего государственного служащего Зыкина Н.С., поскольку ранее занимаемая им должность не включена в соответствующий перечень должностей, для которых действуют установленные законом ограничения. Указом Президента Российской Федерации N 1574 от 31 декабря 2005 года "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы", на который ссылается прокурор, определен перечень должностей, которые относятся к должностям федеральной государственной гражданской службы, а не должностей, для которых действуют ограничения, установленные частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласие на трудоустройство бывшего государственного служащего должно было быть получено только в том случае, если должность государственного служащего включена в соответствующий перечень должностей, и только при условии, что в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую он трудоустраивается. Между тем, МИФНС N 24 по Свердловской области функциями управления в отношении Университета не обладает. Кроме того, административный истец полагает, что установленные статьей 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения не распространяются на трудоустройство государственных и муниципальных служащих в Университет, который является государственным автономным образовательным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация. Функции учредителя выполняет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Основным источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, трудоустройство бывшего государственного служащего Зыкина Н.С. в Университет не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

Также административный истец указывает на нарушение порядка и срока проведения проверки, неисполнимость оспариваемого представления в связи с увольнением Зыкина Н.С.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бондо М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Плотникова С.О. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик заместитель прокурора Кировского района города Екатеринбурга Мережников К.П., представитель прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга, заинтересованное лицо Зыкин Н.С. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, телефонограммой, факсимильной связью 5, 6 августа 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора от 16 февраля 2021 года в период с 16 февраля по 14 марта 2021 года проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в деятельности Университета. Основанием для проведения вышеуказанной проверки явился рапорт старшего помощника прокурора от 16 февраля 2021 года, согласно которому в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, в том числе при привлечении бывших государственных служащих к трудовой деятельности, установлено, что 31 октября 2018 года из Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области уволен Зыкин Н.С., замещавший должность .... Впоследствии 15 мая 2019 года Зыкин Н.С. принят в Университет на должность ..., 14 мая 2019 года заключен трудовой договор N 237, а 15 мая 2019 года издан приказ о приёме на работу N 2249/04. В этот же день Зыкин Н.С. принят в Университет на должность ... (приказ о приёме на работу от 15 мая 2019 года N 2263/04). Однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с Зыкиным Н.С. представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы не направлено.

17 марта 2021 года заместителем прокурора Кировского района города Екатеринбурга Мережникова К.П. внесено представление N 02-39-2021 от об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, о противодействии коррупции с требованием о принятии конкретных мер к устранению нарушений, отмеченных в нем, а также причин и условий, им способствовавших, рассмотрении вопроса об увольнении Зыкина Н.С. привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Полагая, что данное представление является незаконным и нарушает права и законные интересы, Университет обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого представления и отсутствия доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Частью 4 статьи 12 данного Закона установлено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные обязанности работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами Российской Федерации, о необходимости уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту работы, службы, закреплены также в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25 сентября 2017 года N МММ-7-4/754@ "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", а также пунктом 3 главы 3 раздела 9 Реестра должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574, должность "государственный налоговый инспектор" входит в старшую группу должностей государственной службы.

Перечень должностей государственных служащих, в отношении которых требуется уведомлять о трудоустройстве представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту его службы определен Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", которым установлено, что на должности, указанные в разделах I, II. Также необходимость уведомления о трудоустройстве имеется в отношении тех государственных служащих, перечень которых устанавливается руководителями федерального государственного органа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 557 от 18 мая 2009 года разделом III.

Учитывая, что должность, которую занимал Зыкин Н.С., включена в указанный перечень должностей федеральной государственной службы, то при его трудоустройстве административный истец обязан был в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что Университет сообщение о заключении договора с бывшим государственным служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не направил, согласия от Комиссии об отсутствии конфликта интересов и возможности его трудоустройства не получил.

При этом, вопреки доводам административного истца, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Указанная правовая позиция отражена также в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о неисполнимости пункта 4 оспариваемого представления, согласно которого необходимо решить вопрос об увольнении Зыкина Н.С. в связи с нарушением порядка приема на работу. То обстоятельство, что Зыкин Н.С. уволен 02 марта 2020 года по собственному желанию не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления ввиду его неисполнимости, поскольку относится не к существу рассмотренного спора, а уже непосредственно к порядку исполнения представления.

Доводы административного истца о нарушении сроков и порядка проведения проверки не нашли своего подтверждения. Так в соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия также отмечает, что всем вышеперечисленным доводам, равно как и доводу административного истца о нарушении со стороны прокуратуры сроков уведомления о начале проверки, ранее дана правовая оценка вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от 26 апреля 2021 года о привлечении Университета, а также ( / / )6 (первого проректора Университета) к административном ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выводы которых в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Рудаков М.С.

Захарова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка