Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1247/2021

от 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-148/2021 по административному иску Чураева (Джураева) Комрона Мухторовича к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство

по апелляционной жалобе представителя административного истца Чорап Тудора Георгиевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения представителя УМВД России по Томской области Грибковой О.П., считавшей решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Чураев (Джураев) К.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Томской области от 17.04.2020 об аннулировании вида на жительство.

Заявленные требования мотивировал тем, что является гражданином Республики Таджикистан. На территории Российской Федерации проживает по адресу: Российская Федерация, /__/ на основании вида на жительство иностранного гражданина от 19.12.2016 по 19.12.2021. Решением УМВД России по Томской области от 25.03.2020 N 350 ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 18.02.2022 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решением Стрежевского городского суда Томской области от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением томского областного суда от 13.11.2020, в удовлетворении его административного иска о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано. На основании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по Томской области 17.04.2020 принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В адрес УМВД России по Томской области 16.10.2020 было направлено заявление о предоставлении решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятого в отношении Чураева (Джураева) К.М., однако до настоящего времени решение не получено. Представителю истца Чорап Т.Г. 16.10.2020 УМВД России по Томской области направило ответ о том, что 17.04.2020 в отношении административного истца принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. С указанным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку оно принято в период действия ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19)".

Одновременно с административным исковым заявлением административный истец, его представитель Чорап Т.Г. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с данным административным иском, указав, что 31.08.2020 от представителя УМВД России по Томской области при рассмотрении дела N 2-417/2020 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию стало известно, что УМВД России по Томской области в отношении административного истца 17.04.2020 было принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, которое ответчиком в адрес административного истца не направлялось. Об оспаривании данного решения 02.09.2020 подан административный иск в Стрежевской городской суд, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного законом, со дня когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Однако определением судьи от 09.09.2020 административный иск оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 25.09.2020, которое было отправлено в адрес административного истца только 24.09.2020, следовательно, в срок до 25.09.2020 устранить недостатки не представилось возможным, и административный иск был возвращен. Повторно административный истец обратился в суд, направив по почте административное исковое заявление 16.12.2020. Считали срок обращения в суд с данным иском пропущенным по уважительной причине, просили его восстановить.

В судебном заседании представитель административного истца Чорап Т.Г. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 17.04.2020 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД России по Томской области Матвеева Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства административного истца и его представителя о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с данным административным иском. Полагала, что о наличии решения об аннулировании вида на жительство административный истец узнал из отзыва представителя УМВД России по Томской области от 18.05.2020 на административное исковое заявление о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 25.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, который 18.05.2020 был направлен посредством почтовой связи в адрес Чураева (Джураева) К.М., а также в адрес Чорапа Т.Г. Решение УМВД по Томской области об аннулировании Чураеву (Джураеву) К.М. вида на жительство в Российской Федерации принято 17.04.2020 в соответствии с пунктом 2 части 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Уведомление о принятом решении было направлено истцу 18.04.2020, поэтому о вынесенном решении административный истец и его представитель Чорап Т.Г. узнали в мае 2020 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного административного искового заявления и об отказе в иске в связи с пропуском срока.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Чураева (Джураева) К.М.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Чорап Т.Г. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 12.02.2021 отменить как незаконное, принять новое, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не может быть признано законным, поскольку принято в период действия ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

У

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, указывает, что в направленном административному истцу уведомлении N 20/2845 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не содержалось сведений о принятом в отношении него заключении об аннулировании ранее выданного вида на жительство. О том, что вид на жительство аннулирован 16.04.2020, ему стало известно 31.08.2020 из отзыва административного ответчика на исковое заявление в рамках дела о признании незаконным решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, после чего истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, которое определением судьи от 09.09.2020 оставлено без движения на срок до 25.09.2020. Данное определение было направлено в адрес представителя истца 24.09.2020, получено им 30.09.2020. При таких обстоятельствах, с учетом места проживания представителя в г. Сургуте, в установленный судьей срок устранить указанные недостатки не представилось возможным. Кроме того, основанием для оставления административного искового заявления без движения явилось непредставление истцом решения об аннулировании ему вида на жительство от 16.04.2020. Однако решение об аннулировании Чураеву (Джураеву) К.М. вида на жительство от такой даты не принималось, что следует из ответа УМВД России по Томской области от 16.10.2020, согласно которому решение об аннулировании вида на жительство было принято 17.04.2020, а не 16.04.2020. С этого момента истцу стало известно о решении об аннулировании ему вида на жительство от 17.04.2020, после чего он, с соблюдением трехмесячного срока, обратился в суд с иском о признании этого решения незаконным. В материалах дела отсутствуют уведомления о решении об аннулировании административному истцу вида на жительство от 16.04.2020 и доказательства направления в его адрес уведомления об аннулировании вида на жительство от 17.04.2020.

Относительно апелляционной жалобы УМВД России по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Чураева (Джураева) К.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании, в качестве правового основания принятия решения указал лишь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что сообщение о принятом в отношении Чураева К.М. решении об аннулировании вида на жительство 18.04.2020 направлялось административному истцу по адресу: /__/. Кроме того, УМВД России по Томской области в адрес административного истца и его представителя 18.05.2020 был направлен отзыв на административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении выезда в Российскую Федерацию, в котором указано на аннулирование ранее выданного вида на жительство.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату первоначального обращения с административным иском 02.09.2020, так и на дату повторного обращения в суд с данным иском 17.12.2020 административный истец пропустил срок обращения в суд, а обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу административного искового заявления, у административного истца не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений.

В нарушение приведенных выше положений закона судом, фактические обстоятельства дела связанные с оспариваемым решением не выяснялись.

Боле того, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Так, согласно материалам дела оспариваемое решение об аннулировании административному истцу вида на жительство принято 17.04.2020 (л.д. 80-81).

Материалы дела содержат лишь уведомление от 18.04.2020, адресованное административному истцу, в котором указано на принятие УМВД России по Томской области решения от 17.04.2020 об аннулировании административному истцу вида на жительство (л.д. 82). Однако доказательств его направления в адрес административного истца материалы дела не содержат.

Само решение от 17.04.2020 административному истцу не вручалось.

Вывод суда о том, что административный истец узнал о принятом решении об аннулировании вида на жительство из направленного в его адрес 18.05.2020 отзыва на административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении выезда в Российскую Федерацию и с этого момента подлежит исчислению срок на обращение в суд, обоснованным быть признан не может. Данный вывод сделан без учета того, что в тексте отзыва указано лишь на то, что вид на жительство аннулирован 16.04.2020, при этом в нем отсутствует информация как о правовых, так и о фактических основаниях принятия решения уполномоченного органа. Кроме того, дата аннулирования вида на жительство указана не верно (16.04.2020 вместо 17.04.2020) (л.д. 84).

Утверждение административного истца и его представителя о том, что об оспариваемом решении об аннулировании вида на жительства стало известно в судебном заседании 31.08.2020 при рассмотрении административного иска об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, представленными в материалы дела документами не опровергнуто, напротив подтверждается сведениями о движении названного дела, внесенными в ГАС "Правосудие", согласно которым в период с 27.05.2020 по 31.08.2020 производство по указанному делу было приостановлено. 31.08.2020 производство по делу возобновлено и в этот же день дело рассмотрено по существу с принятием решения (л.д. 104-107).

Также об отсутствии у административного истца и его представителя по состоянию на 02.09.2020 какого-либо письменного документа со сведениями о принятом решении об аннулировании вида на жительство свидетельствует и текст административного искового заявления об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, направленный 02.09.2020 при первоначальном обращении в суд. Так, из текста административного искового заявления следует, что оспариваемое решение административный истец не получал, о нем узнал 31.08.2020 из отзыва УМВД России по Томской области. При этом в тексте административного заявления воспроизведена из данного отзыва неверная дата (16.04.2020) оспариваемого решения (л.д. 90-95).

Отсутствие в качестве приложения к административному исковому заявлению оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, принятое УМВД России по Томской области от 16.04.2020, явилось одним из оснований для оставления 09.09.2020 судьей Стрежевского городского суда Томской области названого административного искового заявления без движения с последующим его возвратом административному истцу в связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков (л.д. 96-99, 101-102). Определение об оставлении административного искового заявления без движения получено представителем административного истца 09.10.2020 (л.д. 100, 103).

Для возможности реализации права Чураева (Джураева) К.М. на обращение в суд за оспариванием решения об аннулировании вида на жительство его представитель 16.10.2020 обратился в УМВД России по Томской области с запросом о предоставлении ему копии уведомления об аннулировании вида на жительство от 16.04.2020 (л.д. 24-25, 110-111).

Данных о том, что на указанное обращение был направлен ответ, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела имеются обращение представителя административного истца в прокуратуру Томской области о незаконности принятых решений в отношении Чураева (Джураева) К.М., перенаправленное 14.09.2020 в УМВД России по Томской области, в ответе на которое УМВД России по Томской области 16.10.2020 сообщило, что решение об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца принято 17.04.2020. Копия названного решения к ответу не была приложена (л.д. 14, 26-28).

Повторно административное исковое заявление об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство административный истец направил в суд 17.12.2020 (л.д. 32-33).

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции отказано вудовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления без достаточных к тому оснований. Отсутствие информации о решении об аннулировании вида на жительство, последовательность действий, направленных как на получение копии соответствующего решения либо уведомления о его принятии, так и на обращение в суд, свидетельствует об отсутствии в данном случае недобросовестности и злоупотребления со стороны административного истца процессуальными правами, а также указывает на наличие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства дела судом не исследовались и решением суда не устанавливались, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 года отменить, направить административное дело по административному иску Чураева (Джураева) Комрона Мухторовича к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Стрежевской городской суд Томской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Стрежевской городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка