Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12464/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2176/2021 по административному исковому заявлению Дюмона Жана-Кристофа Поля к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Нине Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ожигановой Татьяны Валентиновны на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Дюмона Ж-К.П. - Горюшиной О.С., судебная коллегия

установила:

Дюмон Ж-К.П. обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Москвина Н.А.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 7 августа 2020 года по 2 марта 2021 года по исполнительному производству N 70355/19/66006-ИП, выразившегося в неисполнении решения суда по незамедлительному возвращению несовершеннолетнего ребенка А.П. в страну его постоянного проживания - ....

В обоснование требований указал, что несмотря на вступившее в законную силу решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта по состоянию на 6 августа 2020 года, никаких мер по исполнению решения суда не принято. Систематическое направление судебным приставом-исполнителем требований о явке, которые не исполняются должником, и привлечение должника к административной ответственности не свидетельствуют о полноте исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление Дюмона Ж-К.П. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых действий в период с 7 августа 2020 года по 2 марта 2021 года по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 70355/19/66006-ИП в отношении должника Ожигановой Т.В. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Ожиганова Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указала, что вопреки выводам суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, должностным лицом в требованиях на нее неоднократно возлагалась обязанность исполнить судебный акт. Акт о совершении исполнительных действий от 22 августа 2019 года свидетельствует о выполнении исполнительных действий. Исполнение решения суда затрудняется нежеланием ребенка общаться с взыскателем, что подтверждено, в том числе ответом территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 23 от 8 октября 2020 года N 6979-н; заключения педагогов-психологов от 19 октября 2019 года, 2 октября 2020 года свидетельствуют о возможности наступления тяжелого эмоционального стресса при изменениях в жизни ребенка. Доказательств незаконности бездействия административным истцом суду не представлено. Полагала, что отказ несовершеннолетнего ребенка от общения с проживающим отдельно родственником по месту жительства не может быть преодолен мерами принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю необходимо принимать в первую очередь меры, направленные в интересах ребенка, и привлечь к участию в исполнительном производстве орган опеки и попечительства, психолога. До привлечения специалистов исполнение судебным приставом-исполнителем мер по передаче ребенка полагала незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Горюшина О.С. просила решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Административный истец Дюмон Ж-К.П., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Москвина Н.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ожиганова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой, электронной почтой 5 августа 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда 23 июля 2021 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Горюшиной О.С., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, регламентирован главой 13 Закона об исполнительном производстве, в частности статьей 105 установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

Согласно части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. Положения настоящей статьи применяются к исполнению документов, содержащих требования о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель информирует центральный орган, назначенный в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о ходе исполнительного производства путем направления копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1097 "О центральном органе, отправляющем обязанности, возложенные на него Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей" Министерство просвещения Российской Федерации определено центральным органом, отправляющим обязанности, возложенные на центральные органы Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 030272790, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 70355/19/66006-ИП с предметом исполнения: возложение на Ожиганову Т.В. обязанности по незамедлительному возвращению ребенка в страну его постоянного проживания - Французскую Республику.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход в адрес должника (22 августа 2019 года, 24 октября 2019 года, 1 октября 2020 года), должнику вручались требования об исполнении решения суда и явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

14 июля 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем получен ответ Управления социальной политики по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга на запрос от 9 сентября 2020 года о невозможности помещения ребенка А. в орган опеки и попечительства до приезда взыскателя.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения. В нарушение части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве к участию в исполнительном производстве не привлечены органы опеки и попечительства, детский психолог, педагог или иные специалисты. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий в соответствии с частью 5 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве по информированию Минобрнауки России о ходе исполнительного производства путем направления копий вынесенных постановлений не представлено. Кроме того, в период после 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем никаких действий в рамках исполнительного производства не совершалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и невозможности исполнения судебного акта ввиду нежелания ребенка поддерживать общение с взыскателем, судебная коллегия находит их несостоятельными, руководствуясь следующим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются какие-либо действия, направленные на передачу ребенка отцу.

Учитывая, что должником в добровольном порядке решение суда длительное время не исполняется, судебный пристав-исполнитель был обязан применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, которое должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. Материалы дела не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве правом привлечь к участию в исполнительном производстве детского психолога, педагога или иных специалистов

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ожигановой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка