Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1246/2021

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Подольского Андрея Борисовича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 марта 2021 года, об оставлении без движения административного искового заявления Подольского Андрея Борисовича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о признании действий административного ответчика незаконными, об отмене постановления о водворении в штрафной изолятор, об отмене постановления о признании злостным нарушителем, об отмене постановления о переводе в строгие условия содержания.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Подольский А.Б. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, отменить: постановление о водворении в штрафной изолятор от 11.12.2020 года, постановление о признании злостным нарушителем от 11.12.2020 года, постановление о переводе с обычных условий содержания в строгие от 14.12.2020 года.

В обоснование требований Подольский А.Б. указал, что в оспариваемом постановлении о водворении в штрафной изолятор говорится, что 26.11.2020 в кармане его брюк обнаружены и изъяты сотовый телефон марки "Самсунг" и наушники. Постановлением от 11.12.2020 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно постановлению от 14.12.2020 он переведен с обычных - в строгие условия содержания.

С данным решением администрации ФКУ ИК-3 не согласен, ссылается на то, что никто у него запрещенные предметы не изымал, изъятый телефон (не понятно, как он попал к администрации), к нему не привязан, отсутствует видеофиксация запрещенного предмета, в телефоне нет принадлежащей ему информации, не опрошены лица, на которых он ссылался в подтверждение своих доводов, проверка проведена халатно, с обвинительным уклоном.

Таким образом нарушено его право, регламентированное Конституцией РФ и УИК РФ, на законность действий сотрудников администрации.

Данные действия им не обжаловались, но его родственники обжаловали действия администрации в прокуратуру по надзору прав в ИУ Чумаченко К.В., получен ответ, что проверка все еще проводится, действия Чумаченко К.В. обжалованы старшему помощнику Рязанской областной прокуратуры Котикову К.В. (с 20.12.2020 года).

С административным иском Подольский А.Б. представил заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в связи с отсутствием на лицевом счету денежных средств, к которому приложил справки ФКУ ИК-3 о трудоустройстве на должность швей - моториста швейного участка, а также об остатке денежных средств на лицевом счете на 01.03.2021 в размере 11, 31 рубля.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 марта 2021 года заявление административного истца Подольского А.Б. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 апреля 2021 года представить в суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, в котором указать требования применительно к положениям статьи 220 КАС РФ, указав в том числе, какие именно действия административного ответчика Подольский А.Б. просит признать незаконными, представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Подольский А.Б. просит определение судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение. Ссылается на то, что к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины он приложил все документы, которые смог официально запросить у административного ответчика. Действия административного ответчика, которые он обжалует, видны из административного искового заявления, это три постановления, которые он просил отменить, все в одной цепочке, все связаны согласно статьи 116 УИК РФ.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 220 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Заявление Подольского А.Б. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено судьей, с указанием на неполноту доказательств, представленных в подтверждение объективной невозможности уплатить государственную пошлину.

Оставляя административное исковое заявление Подольского А.Б. без движения, судья районного суда исходила из того, что заявителем не указано, какие конкретно действия административного ответчика он просит признать незаконными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, по следующим мотивам.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из административного искового заявления, Подольский А.Б. фактически просил признать незаконными действия административного ответчика, связанные с вынесением в отношении него постановлений о водворении в штрафной изолятор, о признании злостным нарушителем, о переводе с обычных в строгие условия содержания, и отменить данные постановления.

Сведений о совершении административным ответчиком в отношении административного истца каких-либо других действий административное исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения требований.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований Подольского А.Б. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Подольского А.Б. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя его административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указала на непредставление заявителем документов, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Между тем, такие документы, а именно справки ФКУ ИК-3 о трудоустройстве Подольского А.Б. на должность швей - моториста швейного участка, а также об остатке денежных средств на его лицевом счете на 01.03.2021 в размере 11, 31 рубля, были приложены к административному иску.

Несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, судья оставила без удовлетворения ходатайство Подольского А.Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым. Соответствующая позиция изложена в п.50 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18.03.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 марта 2021 года отменить, материал N по административному исковому заявлению Подольского Андрея Борисовича возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со статьей 127 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка