Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12446/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-2230/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Высота" (далее также - общество) обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (далее также - районный суд, суд первой инстанции) с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. (далее также - пристав Обанина О.М.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении в разумный срок реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства
N 87240/19/66003-СД.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что общество является взыскателем по сводному исполнительному производству
N 87240/19/66003-СД, объединяющему исполнительные производства от 16 августа 2019 года N 87240/19/66003-ИП и от 25 сентября 2019 года
N 105515/19/66003-ИП, должником по которым является Пирожков Ю.В.
Доказывая незаконность оспоренного бездействия, общество ссылалось на выявление в рамках исполнительных производств принадлежности должнику семи объектов недвижимости и несовершение действий по обращению взыскания задолженности на указанные объекты несмотря на отсутствие иных способов исполнения требований взыскателя, в том числе после подачи обществом заявления об обращении взыскания задолженности по двум конкретным объектам недвижимости, стоимость которых сопоставима с размером обязательств Пирожкова Ю.В. перед обществом.
Одновременно с принятием административного иска общества к производству районным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегирев М.С. (далее - пристав Снегирев М.С.).
Решением районного суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
Не согласившись с решением районного суда, общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить и удовлетворить административные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необеспечении допуска представителя общества в назначенное судебное заседание. Относительно же существа обжалованного судебного акта общество ссылалось на неполное выяснение судом первой инстанции значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, а также на то, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанное нарушение было допущено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Как следует из материалов дела, административные исковые требования общества были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 13 апреля 2021 года, проведенном при участии представителя заинтересованного лица Пирожкова Ю.В. и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.
При этом, признавая возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку такой вывод был сделан без выяснения и учета следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 146 КАС РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено то, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Таким образом, из системного толкования изложенных процессуальных норм следует то, что одной из целей извещения лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела с его участием является предоставление ему возможности явиться в судебное заседание, в котором будет рассматриваться соответствующий административный спор.
Изложенное толкование согласуется и с такими предусмотренными статьей 6
КАС РФ принципами административного судопроизводства как гласность и открытость судебного разбирательства, а также состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В материалах дела имеется адресованная обществу судебная повестка, которой общество вызвано в судебное заседание к 11 часам 20 минутам 13 апреля 2021 года в качестве административного истца. То же время начала судебного заседания было указано и в определении суда первой инстанции от 19 марта 2021 года, которым административный иск общества был принят к производству.
Как следует из доводов апелляционной жалобы представитель общества
Дербышева Е.А. явилась в районный суд 13 апреля 2021 года в 11 часов 10 минут, то есть за 10 минут до времени, к которому общество было вызвано в судебное заседание. Поскольку в связи с введенными в районном суде противоэпидемиологическими мерами допуск посетителей районного суда в залы судебных заседаний осуществлялся после и при условии их вызова в судебное заседание секретарем или помощником судьи, представитель общества после прибытия в районный суд ожидала указанного вызова на первом этаже здания названного суда. Между тем в период с 11 часов 10 минут и до назначенного времени проведения судебного заседания представитель общества вызван в судебное заседание не был, после чего представитель общества безрезультатно попытался позвонить по внутреннему номеру состава судьи, рассматривающего дело. Представитель общества ожидал вызова в судебное заседание вплоть до 12 часов 00 минут, затем на первый этаж здания районного суда спустился помощник судьи, рассматривающего дело, и вызвал в судебное заседание участников иного дела, назначенного к рассмотрению на 12 часов 00 минут. На вопрос представителя общества помощник судьи сообщил о том, что вызов участников судебного заседания, назначенного на 11 часов 20 минут, был осуществлен приблизительно в 11 часов 07 минут, после чего вызов участников такого заседания не осуществлялся.
Доводы апелляционной жалобы общества о необеспечении доступа его представителя в назначенное по делу судебное заседание подтверждены представленным по запросу судебной коллегии письмом исполняющего обязанности заместителя председателя районного суда от 26 апреля 2021 года, которым сообщено о том, что в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции допуск лиц, участвующих в деле, в судебные заседания обеспечивается лично сотрудниками аппарата районного суда, одновременно указанным письмом было признано и то, что представитель общества, явившийся в районный суд в назначенное на 13 апреля 2021 года судебное заседание, не был приглашен в зал судебного заседания вследствие неорганизованных действий помощника судьи, рассматривавшего дело.
С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом целей извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что состоявшееся рассмотрение районным судом административного дела в отсутствие недопущенного в судебное заседание представителя общества нарушило основополагающие принципы административного производства, установленные положениями статей 6, 11 и 14 КАС РФ. По этой причине судебная коллегия признала решение районного суда от 13 апреля 2021 года подлежащим отмене применительно к пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, а административное дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела районному суду помимо устранения нарушения процессуальных прав административного истца на участие в судебном заседании следует разрешить спор с учетом проверки и оценки всех изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств, в частности ввиду того, что признанный подлежащим отмене по процессуальным основаниям судебный акт не содержит выводов по доводам общества, положенным в обоснование заявленных требований. Кроме того, суду первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует в целях определения надлежащего процессуального статуса пристава Снегирева М.С. уточнить у общества период оспариваемого им бездействия, поскольку несмотря на указание в административном иске в качестве административного ответчика пристава Обаниной О.М. в обоснование своих требований общество ссылалось на то, что бездействие, нарушающее права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и выразившееся в неосуществлении действий, направленных на реализацию имущества должника, было допущено как приставом Обаниной О.М., так и ее предшественником, то есть приставом Снегиревым М.С.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года отменить.
Направить административное дело N 2а-2230/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
