Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-1244/2021

Председательствующий по делу Дело N 33а-1244/2021

судья Малахова Е.А. (I инстанция N 2а-721/2020)

УИД 75RS0023-01-2020-000533-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 26 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Антоненко Р. О. к Черновскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, по частной жалобе административного истца Антоненко Р.О. на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 года,

установил:

Административный истец Антоненко Р.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь, что решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Антоненко Р.О. к Черновскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, действий судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением указанного иска им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., согласно соглашению от <Дата>, в соответствии с которым он оплатил Попову Д.Б. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов представитель УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму понесенных Антоненко Р.О. расходов превышающей разумные пределы, завышенной по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами г. Читы более чем в 10 раз.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 года заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя административного истца Антоненко Р.О. удовлетворено частично, с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу Антоненко Р.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе административный истец Антоненко Р.О. просит определение Черновского районного суда г. Читы изменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не был учтен объем юридической работы представителя, длительность рассмотрения административного искового заявления, количество судебных заседаний, позиция административного ответчика, направленная на непризнание иска и затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление административного истца Антоненко Р.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Черновский районный суд г. Читы при определении разумности размера судебных расходов исходил из количества проведенных судебных заседаний по рассмотренному делу и участия в них представителя административного истца Антоненко Р.О. - Попова Д.Б., руководствовался принципами разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для частичного удовлетворения требований заявителя и взыскания в пользу Антоненко Р.О. судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности данного дела.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 25 февраля 2020 года Антоненко Р.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Для представления своих интересов и оказания юридической помощи Антоненко Р.О. <Дата> заключил соглашение об оказании юридической помощи с Поповым Д.Б. Согласно данному соглашению Антоненко Р.О. обязан выплатить Попову Д.Б. вознаграждение в размере 30 000 руб. в срок до 22.03.2020. Данную обязанность Антоненко Р.О. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.03.2020 N. Согласно протоколам судебных заседаний представитель административного истца Антоненко Р.О. - Попов Д.Б. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.03.2020, 06.05.2020, 20.05.2020, 28.05.2020, 01.06.2020, также 06.05.2020 знакомился с материалами дела, 08.05.2020 представил суду уточнение к административному иску.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем административного истца услуг, продолжительности рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом обосновано частично удовлетворено заявление Антоненко Р.О. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При вынесении оспариваемого определения судом учтены объем юридической помощи, оказанной представителем, длительность рассмотрения административного иска, количество судебных заседаний и участия в них представителя административного истца, в связи с чем, постановленное определение является правильным и не подлежит изменению.

Указанных выше выводов доводы частной жалобы не опровергают, на правильность принятого определения повлиять не могут, в связи с чем, подлежат отклонению. Несогласие с принятым судом определением основанием для отмены либо изменения правильно постановленного судебного акта являться не может.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка