Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-1244/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Сбер-Альянс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Сбер-Альянс" на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 марта 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (Ленинский РОСП УФССП России по СК) о признании бездействия судебного пристава незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2019 года на основании судебного приказа от 30 января 2017 года N N, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании с К.С.В.. в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство N N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по СК Д.А.А. от 25 ноября 2019 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Административный истец считает, что в нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Д.А.А. не принято исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены права административного истца как взыскателя, что послужило основанием для обращения с жалобой в прокуратуру Ставропольского края, перенаправленной в УФССП России по СК, а в дальнейшем для обращения с настоящим административным иском.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д.А.А. допущенное в рамках исполнительного производства от 11 ноября 2020 года N N, выразившиеся в неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника К.С.В., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Д.А.А. от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N N незаконным.

Просит обязать врио заместителя руководителя УФССП России по СК Х.В.В. дать ответ на жалобу от ООО "Сбер-Альянс" 11 октября 2020 по существу обстоятельств и заданных вопросов, дать правовую оценку нарушению статьи 64 и статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, дать правовую оценку нарушению сроков направления копии постановления от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N N-ИП, дать правовую оценку незаконному удержанию исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в течение более чем 365 дней, дать правовую оценку незаконному окончанию исполнительного производства от 11 ноября 2020 N-ИП судебным приставом-исполнителем Д.А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сбер-Альянс" Б.А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки доводам истца о допущенных ответчиками нарушениях закона и прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в соответствующие службы, с целью установления имущественного положения должника К.С.В. а также не установлено его место регистрации, то есть не совершен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта в законный срок, в том числе должник и его имущество не объявлены в розыск.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству NN-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с К.С.В.. в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" в размере 63988,24 рубля, а также ненадлежащее рассмотрение врио заместителя руководителя УФССП по Ставропольскому краю Х.В.В. обращения административного истца, в котором сообщалось о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, рассматриваемое заявленное требование административного истца, указал на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также на отсутствие незаконных действий при рассмотрении обращения административного истца врио заместителя руководителя УФССП по Ставропольскому краю Х.В.В. в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, равно как и для признания незаконным ответа врио заместителя руководителя УФССП по Ставропольскому краю Х.В.В.

Так судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя Д.А.А. от 19.07.2019 на основании исполнительного документа судебного приказа N 4 по делу N N от 30.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г.Ставрополя, возбуждено исполнительное производство N NИП в отношении К.С.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС к ЕГРН, ПФР, запрашивалась информация об имуществе должника, о счетах ФЛ в ФНС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника (АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Альфа-Банк", АО АКБ "Экспресс-Волга", АО КБ "Модульбанк", Банк "Траст" ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк УралСиб", ПАО Крайинвестбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" и др).

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя Д.А.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа и само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО "Сбер-Альянс" денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая достаточными вышеуказанные действия, не учел, что такие действия не позволили установить местонахождение должника К.С.В. и его имущества, в связи с чем судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следовало объявить розыск должника К.С.В. и его имущества, учитывая, что такое требование представителя административного истца содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства еще от 1 июля 2019 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства 19 июля 2019 года и до его окончания 25 ноября 2019 года с целью установления места нахождения должника и его имущества осуществлен однократный выход по месту жительства должника лишь 25 ноября 2019, то есть в день окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления и соответственно для признания постановления судебного пристава-исполнителя Д.А.А.. от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N N незаконным.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным оспариваемое бездействие, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования о незаконности действий при рассмотрении обращения административного истца врио заместителя руководителя УФССП по Ставропольскому краю Х.В.В. суд не нашел оснований для признания их незаконными, равно как и для признания незаконным ответа врио заместителя руководителя УФССП по Ставропольскому краю Х.В.В. не находит оснований для их удовлетворения и судебная коллегия, поскольку обращение представителя административного истца рассмотрено в УФССП по Ставропольскому краю уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок и порядке с направлением ответа по всем поставленным в обращении вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействиия судебного пристава-исполнителя Д.А.А., допущенного в рамках исполнительного производства NNИП, выразившегося в неосуществлении полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника К.С.В. в пользу ООО "Сбер-Альянс", и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Д.А.А. от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства NN-ИП незаконным, отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействиие судебного пристава-исполнителя Д.А.А. допущенное в рамках исполнительного производства NNИП, выразившееся в неосуществлении полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника К.С.В. в пользу ООО "Сбер-Альянс".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Д.А.А. от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства NN-ИП.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка