Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-12439/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шелестюковой Л.А. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., заинтересованные лица: Шелестюков М.Ю., ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" о признании постановлений незаконными, их отмене, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Шелестюковой Л.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

Шелестюкова Л.А. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. от 15 января 2021 года об оценке имущества - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37,2 кв.м., - в размере 1 319 893 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. от 15 января 2021 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 930,82 руб., связанных с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, - оплатой работы экспертной организации в рамках исполнительного производства N 117022/16/61076-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной решением суда по результатам судебной оценочной экспертизы, использовать такую оценку в исполнительном производстве; установить стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37,2 кв.м., - в размере, определенном по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований Шелестюкова Л.А. указала, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится возбужденное в отношении нее в пользу взыскателя Шелестюкова М.Ю. исполнительное производство N 110490/20/61076-ИП от 5 июня 2020 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена оценка принадлежащего должнику имущества - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры экспертным заключением ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" установлена в размере 1 319 893 руб. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 года. Копия данного постановления вручена должнику 27 января 2021 года.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку стоимость квартиры, определенная ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", является явно заниженной, что нарушает ее права и законные интересы как должника по исполнительному производству, лишая возможности погасить задолженность в полном объеме.

Также как полагает Шелестюкова Л.А., ввиду незаконности постановления о принятии результатов оценки, незаконным является и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее расходов на совершение исполнительных действий, связанных с организацией и проведением оценки ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза". При этом административный истец обращает внимание на отсутствие данных о том, что соответствующие расходы уже понесены, в связи с чем подлежат возмещению за ее счет.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление Шелестюковой Л.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Шелестюкова Л.А. просит отменить решение суда от 22 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 22 апреля 2021 года является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Шелестюкова Л.А. оспаривает вывод суда о том, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества соответствует его реальной стоимости, настаивая на том, что определенная ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" стоимость принадлежащей ей квартиры явно занижена.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправильным вывод суда, не принявшего результаты судебной экспертизы со ссылкой на то, что выявленная разница в стоимости оцениваемого объекта, определенной ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" и АО "Приазовский центр смет и оценки", в размере 12,01% не нарушает права и законные интересы административного истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Шелестюковой Л.А., представителей административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., заинтересованного лица Шелестюкова М.Ю. и представителя заинтересованного лица ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 110490/20/61076-ИП, возбужденное 5 июня 2020 года в отношении должника Шелестюковой Л.А. в пользу взыскателя Шелестюкова М.Ю., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 965 500 руб.

В рамках исполнительного производства N 110490/20/61076-ИП 7 июля 2020 года подвергнуто аресту (включено в опись) имущество должника Шелестюковой Л.А. - квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37,2 кв.м.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2020 года к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", согласно отчету которого от 29 декабря 2020 года N 21370/12-20, стоимость имущества определена в размере 1 319 893 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. от 15 января 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 21370/12-20 об оценке арестованного имущества на сумму 1 319 893 руб.

Также 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым с Шелестюковой Л.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 930,82 руб.

Учитывая предмет спора в рамках настоящего административного дела, городским судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО "Приазовский центр смет и оценки".

Согласно заключению эксперта от 6 апреля 2021 года N 9/21, составленному экспертом АО "Приазовский центр смет и оценки", рыночная стоимость квартиры N 42, площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату проведения экспертизы, составляет 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Шелестюковой Л.А. в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что принятый судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области отчет оценщика ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" от 29 декабря 2020 года N 21370/12-20 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Шелестюковой Л.А., является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества, указанная в данном отчете, соответствует реальной рыночной стоимости, притом что на момент рассмотрения дела шестимесячный срок действия отчета не истек.

Проверив отчет ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" от 29 декабря 2020 года N 21370/12-20, городской суд пришел к выводу о том, что оценщик обладает необходимыми профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, выводы эксперта о рыночной стоимости имущества основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования соответствующего рынка, к которому относится объект оценки, с использованием Федеральных стандартов оценки. Также суд учел, что при определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщик использовал не только сравнительный, но и доходный подход, что также свидетельствует об обоснованности и достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, суд первой инстанции отметил незначительную разницу (12,01%) между установленной рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете оценщика, и рыночной стоимостью, определенной судебным экспертом, признав соответствующую разницу находящейся в пределах статистической достоверности.

Выводы суда в указанной выше части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом правовых разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при верном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в обозначенной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шелестюковой Л.А., настаивающей на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства в области исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании отчета, составленного привлеченным им оценщиком, равно как обязан вынести постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом необходимо учесть, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке правильности и обоснованности предоставленного ему отчета. Указанное в свою очередь, исключает возможность самостоятельного изменения судебным приставом-исполнителем определенной оценщиком величины стоимости имущества должника.

Перечисленные обстоятельства, а также то, что, как правильно указано судом первой инстанции, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что такое постановление, вопреки доводам административного истца, не может быть признано незаконным.

В свою очередь, придя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требования Шелестюковой Л.А. о признании незаконным постановления о взыскании с должника расходов на проведение исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы Шелестюковой Л.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую оплату оценки в рамках исполнительного производства N 110490/20/61076-ИП, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия в данном случае учитывает, что оплата услуг по оценке имущества в рамках исполнительного производства осуществляется УФССП России по Ростовской области по правилам контрактной системы, а именно, в рамках заключенных с ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" государственных контрактов, копии которых представлены административным ответчиками в материалы дела.

Величина расходов на совершение исполнительных действий, возложенных судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на должника по исполнительному производству N 110490/20/61076-ИП Шелестюкову Л.А., определена на основании выставленного ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" счета на оплату.

Нарушения требований статей 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В данной части решение суда также подлежит оставлению без изменения.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной выше части, апелляционная жалоба Шелестюковой Л.А. не содержит, в рамках апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

В то же время судебная коллегия учитывает следующее.

На основании абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Аналогичные положения приведены в пункте 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9.

На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции соответствующий шестимесячный срок достоверности отчета об оценке не истек, о чем обоснованно указано в решении от 22 апреля 2021 года. Однако соответствующий срок истек на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно разрешить вопрос об оценке имущества должника Шелестюковой Л.А.

Как указано ранее, в рамках производства в суде первой инстанции по административному делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 6 апреля 2021 года N 9/21, составленному экспертом АО "Приазовский центр смет и оценки", рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 1 500 000 руб.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что данное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В рамках сравнительного подхода экспертом применен метод сравнения продаж. Экспертом сформирована выборка объявлений о продаже квартир - наиболее близких аналогов, применены необходимые корректировки. Отказ от применения затратного и доходного подходов мотивирован экспертом в заключении.

Судебная коллегия также учитывает, что заключение эксперта от 6 апреля 2021 года N 9/21 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у судебного эксперта достаточной квалификации для проведения соответствующего вида исследований сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, позволяющих усомниться в обоснованности итогового вывода эксперта о величине рыночной стоимости имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства N 110490/20/61076-ИП, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность вывода, изложенного в заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности установления оценки соответствующего имущества должника Шелестюковой Л.А. в соответствии с заключением эксперта от 6 апреля 2021 года N 9/21, составленным экспертом АО "Приазовский центр смет и оценки".

Кроме того, с учетом требований статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебная коллегия также полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании заключения эксперта от 6 апреля 2021 года N 9/21, составленного экспертом АО "Приазовский центр смет и оценки", с указанием установленной таким заключением величины оценки имущества должника.