Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-12438/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мостовой Я.Г., старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мартыненко А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Космодемьянская О.Е. о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболева А.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мостовой Я.Г., старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мартыненко А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Космодемьянская О.Е., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 120759/19/61064-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"); обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 120759/19/61064-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-7-1339/19 от 21 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года вышеуказанное исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Космодемьянской О.Е. в размере 20188,93 руб. в пользу взыскателя ООО "АФК" было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, все меры и ограничения в отношении должника отменены. Вместе с тем, административный истец полагал, что надлежащих, эффективных и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, исполнительное производство окончено преждевременно.

В том числе не указано, какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения об установлении наличия, зарегистрированного за должником имущества и денежных средств. В случае непредоставления получателями запросов о предоставлении информации, привлекались ли они судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, соблюдался ли семидневный срок, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", на предоставление ответов организациями.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АФК" удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 120759/19/61064-ИП. Обязал начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства N 120759/19/61064-ИП и выполнить необходимые действия, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа N 2-7-1339/19 от 21 октября 2019 года.

Отказал в удовлетворении требования в части обязания начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболев А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, а осуществить выход по месту жительства должника не представляется возможным ввиду наложенных Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" ограничений, связанных с запретом на вход в жилые помещения должника.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца ООО "АФК", административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мостовой Я.Г., старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мартыненко А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Космодемьянской О.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 120759/19/61064-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств наложения ареста на имущество должника, в том числе на транспортные средства, числящиеся за должником, не производен розыск должника, его имущества; не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не выносилось постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 октября 2019 года с Космодемьянской О.Е. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19792,93 руб., судебные расходы в сумме 396 руб., а всего 20188,93 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 120759/19/61064-ИП.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из сводки по исполнительному производству следует, что помимо кредитных организаций судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД, ФНС России, а 22 мая 2020 года должностным лицом выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Мостовой Я.Г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мостовой Я.Г. от 14 января 2021 года исполнительное производство N 120759/19/61064-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Соглашаясь с выводом суда о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 120759/19/61064-ИП и преждевременности его окончания, судебная коллегия учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по вызову должника для получения объяснений относительно причин неисполнения требований исполнительного документа и наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также должностным лицом не приняты меры по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не направлены запросы в регистрирующие органа о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было; а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

При таких данных судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболева А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка