Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-12437/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Кукареке Олегу Борисовичу, заинтересованное лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе Кукареки О.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по г. Таганрогу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кукареке О.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени.

В обоснование требований инспекция указала, что на основании сведений, представленных регистрирующими органами, Кукарека О.Б. в 2016 году являлся собственником автомобиля "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный номер .... Таким образом, Кукарека О.Б. является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом Кукареке О.Б. за 2016 год исчислен транспортный налог, что следует из налогового уведомления N 9020942 от 16 декабря 2019 года. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год, инспекция в отношении Кукареки О.Б. вынесла требование N 21986 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27 февраля 2020 года.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области судебный приказ о взыскании с Кукареки О.Б. задолженности за 2016 год по транспортному налогу отменен определением мирового судьи от 16 июля 2020 года.

С учетом изложенного, налоговый орган просил суд взыскать с Кукареки О.Б. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 59400 руб., пени за период с 22 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года в размере 59,40 руб., а всего на общую сумму 59459,40 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года административные исковые требования ИФНС России по г. Таганрогу удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кукарека О.Б. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кукарека О.Б. ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как налоговое уведомление должно быть направлено до 1 ноября 2017 года, оплата должна была быть произведена не позднее 1 декабря 2017 года, однако налоговым органом налоговое уведомление было направлено только 16 декабря 2019 года. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что налоговым органом пропущен срок на взыскание транспортного налога за 2016 год.

Также Кукарека О.Б. указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в его адрес налоговым органом налогового уведомления, в связи с этим полагает, что у него не возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства от 28 января 2021 года об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28 января 2021 года, по причине его болезни. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание Кукареки О.Б., вместе с тем в аналогичной ситуации суд отложил рассмотрение дела, назначенное на 7 декабря 2020 года, по ходатайству представителя административного истца и впоследствии не требовал у данного представителя документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по г. Таганрогу Дерюжкина С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного ответчика Кукареки О.Б., представителя заинтересованного лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки, суд первой инстанции установил факт неуплаты административным ответчиком транспортного налога и согласился с правильностью расчета взыскиваемых сумм налога и пени.

При этом суд отклонил довод административного ответчика о несоблюдении налоговым органом положений п. 2 ст. 52 НК РФ, предоставляющей право налоговому органу исчислять налог за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что Кукареке О.Б., согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в рамках ст. 85 НК РФ, принадлежит автомобиль "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный номер ....

Налоговым органом Кукареке О.Б. направлено налоговое уведомление N 90209042 от 16 декабря 2019 года, в котором приведен подробный расчет транспортного налога за 2016 год и указан срок его уплаты.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2016 год в срок, указанный в налоговом уведомлении, в отношении Кукареки О.Б. налоговым органом выставлено требование N 21986 об уплате налога, пени по состоянию на 11 декабря 2018 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 27 февраля 2020 года уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 59400 руб., пени в размере 59,40 руб.

Поскольку требование об уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнено, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный судебный приказ N 2а-5-1739-2020 от 13 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июля 2020 года отменен.

Учитывая, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Кукареки О.Б. недоимки по транспортному налогу за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Кукарека О.Б. указывает на то, что налоговым органом пропущен срок для направления налогового уведомления и неверно применены положения ч.3 ст. 363 НК РФ, основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку налоговое уведомление N 90209042 выставлено 16 декабря 2019 года, то налоговый орган, исходя из положений пункта 3 статьи 363 НК РФ, имел право направить налоговое уведомление за три предшествующих налоговых периода, то есть за 2016, 2017 и 2018 годы.

В связи с этим, вывод суда о том, что налоговым органом не пропущен срок для взыскания транспортного налога за 2016 год, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что у Кукареки О.Б. не возникла обязанность по оплате транспортного налога ввиду того, что административным истцом не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика налогового уведомления опровергается материалами административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом представлены доказательства того, что налогоплательщик Кукарека О.Б. имеет личный кабинет налогоплательщика и 16 декабря 2019 года получил налоговое уведомление в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 58).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни Кукареки О.Б. подлежит отклонению, поскольку при разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции разрешилего в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 6 ст. 150 КАС РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, назначенное на 28 января 2021 года в 16-30 час. Кроме того, представленная заявителем жалобы ксерокопия справки ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 28 января 2021 года о том, что Кукарека О.Б. 28 января 2021 года обратился к врачу неврологу, не свидетельствует об уважительности причин неявки административного ответчика в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу городской суд правильно установил предмет судебного разбирательства, предмет доказывания и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукареки О.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка