Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12434/2021
26 августа 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Федина К.А.,судей
Коряковой Н.С.,Рудакова М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-366/2021 по административному исковому заявлению Бойкова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Ахундовой Алине Махмудовне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе административного истца Бойкова Владимира Владимировича
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Бойков В.В. обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахундовой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении 20 января 2021 года исполнительного производства -ИП, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Указывает, что 03 февраля 2021 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по делу N 2-1645/2017 от 02 августа 2017 года о взыскании с него в пользу взыскателя ООО МФК "ГринМани" задолженности по договору займа в размере 5200 рублей. Полагает указанное постановление незаконным в связи с отменой судебного приказа 16 июля 2020 года, то есть до момента возбуждения исполнительного производства. Определением мирового судьи от 23 июня 2020 года произведена замена взыскателя с ООО МФК "ГринМани" на ООО "Сириус". Несмотря на замену взыскателя, в постановлении о возбуждении исполнительного производства -ИП от 20 января 2021 года взыскателем указан ООО МФК "ГринМани", который не имел право обращения с заявлением о взыскании задолженности, соответственно судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство по заявлению ООО МФК "ГринМани". Указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он испытал нервное напряжение, моральный вред оценивает в размере 5000 рублей.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года требования административного иска удовлетворены частично, постановление от 20 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства -ИП признано незаконным.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Бойков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом установлен факт незаконного возбуждения исполнительного производства на основании несуществующего исполнительного документа, тем самым полагает подтвержденным факт причинения ему негативных душевных переживаний и обоснованными требования о компенсации морального вреда.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Бойков В.В., видеоконференц-связь с которым не осуществлена по техническим причинам, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахундова А.М., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО МФК "ГринМани", извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 03 августа 2021 года электронной почтой, почтовой связью, также информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками, в частности, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Требование о компенсации морального вреда в данном случае заявлено административным истцом как производное от требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судом данное требование в отдельное судопроизводство не выделено, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не выносилось.
При этом, рассмотрев указанное дело в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции не учел положения пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел административное дело и принял решение без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России.
Судебная коллегия также отмечает, что требования о компенсации морального вреда подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу введенной с 1 октября 2019 года в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации статьи 16.1 ошибка в определении вида судопроизводства на стадии принятия иска к производству суда не влечет последующего прекращения производства по делу, поскольку в силу пункта 5 названной статьи суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку рассмотрев дело в отсутствии административного ответчика - главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, правильно определить вид судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-366/2021 по административному исковому заявлению Бойкова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Ахундовой Алине Махмудовне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года, взыскании морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А. Федин Судьи
Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
