Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-1243/2022

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного Лечебно-профилактического учреждения "Областная больница N <...>" УФСИН России по Омской области к Некрасову Д.В. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Некрасову Д.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 января 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Начальник Федерального казенного Лечебно-профилактического учреждения "Областная больница N 11" УФСИН России по Омской области (далее ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Некрасова Д.В.

В обоснование требований указав, что Некрасов Д.В. отбывает наказание по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 27.04.2021 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде <...>. Некрасов Д.В. освобождается из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Просил установить административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области Рачапов В.В. требования поддержал.

Административный ответчик Некрасов Д.В. в судебном заседании не возражал по поводу установления в отношении него административного надзора.

Решением Советского районного суда г. Омска от 19.01.2022 постановлено:

"Административное исковое заявление - удовлетворить.

Установить в отношении Некрасову Д.В., <...> года рождения административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (Два) раза в месяц для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять Некрасову Д.В. со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

В апелляционной жалобе Некрасов Д.В. просит решение суда отменить в части установления в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов. Ссылается на то, что данное ограничение предусматривает ночные проверки сотрудниками полиции в неопределённое время и не является обязательным. Указывает, что после освобождения намерен проживать по адресу: <...> где проживает его престарелая мать и двое подростков.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Советского административного округа г. Омска принесены возражения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Некрасова Д.В., прокурора Никульшину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Калининского районного суда Саратовской области от 27.04.2021 Некрасов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, <...> Уголовного кодекса РФ и на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде <...>. Из приговора суда следует, что Некрасов Д.В. совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива (л.д. 6-9).

29.12.2021 начальник ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного, подлежащего освобождению <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление административного надзора в отношении Некрасова Д.В., осужденного приговором Калининского районного суда Саратовской области от 27.04.2021 к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, является обязательным и не зависит от усмотрения суда либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей в период совершения преступления - 19.02.2018) преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ Кодекса (приговор от 27.04.2021) относится к категории тяжких.

Поскольку в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, назначенный в отношении ответчика срок административного надзора (8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания) судебная коллегия находит правильным. Следует учитывать, что положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на срок менее чем до погашения судимости.

Относительно видов ограничений, установленных судом в отношении административного ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что административный ответчик за время содержания под стражей нарушений внутреннего распорядка не допускал, за время отбывания наказания в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области поощрений не имеет, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает; имеет среднее образование, в свободное время занимается самообразованием, поддерживает социальные связи с матерью, по приговору Калининского районного суда имеет иск в размере 6390 рублей, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные документы не поступали; вину в совершенном преступлении признал (л.д. 4).

Также из материалов дела усматривается, что административный ответчик ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, за преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения соответствуют положениям Федерального закона N 64-ФЗ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отвечают степени опасности и обстоятельствам преступления (совершено тяжкое преступление в ночное время), личности административного ответчика, не будут препятствовать его нормальной жизнедеятельности.

Следует иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 4 Закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Установленное судом количество обязательных явок в орган внутренних дел (два раза в месяц) судебная коллегия находит оптимальным. С учетом личности административного ответчика оснований для снижения количества явок не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, определенное судом, положениям п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64 ФЗ соответствуют, чрезмерными и нарушающими права административного ответчика не является.

Ссылки на проживание поднадзорного лица с престарелой матерью и несовершеннолетними племянниками, само по себе не является препятствием для установления в его отношении определенных административных ограничений, необходимость которых предписана законом в целях контроля и профилактики совершения поднадзорным лицом противоправных деяний, защиты общественных интересов.

Следует учесть, что положениями ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ и ч. 3 ст. 270 КАС РФ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор, обратиться в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2022

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка