Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-1243/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1487/2021 по административному исковому заявлению Проскурина И.А, к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кубатову Д.И.о. и Ходжаяну Г.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Октябрьскому районному отделу судебных приставом г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий судебных приставов - исполнителей незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Проскурина И.А, на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проскурин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в дальнейшем, к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Октябрьский РОСП г. Ставрополя) Кубатову Д.И.о., Ходжаяну Г.К. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, указав, что ему на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Здание не эксплуатируется, являясь торговым, оно расположено на земельном участке под индивидуальное жилое строительство. Налог на имущество составляет 280 000 рублей и не соразмерен пенсии административного истца, которая составляет 12 715 рублей.

При обращении в Управление Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей NN 59875/19/26040-ИП, 13427/18/26040-ИП, 93786/20/26040, 93786/20/26040, 56243/20/26040, 336169027/26040.

Он обращался в Октябрьский РОСП г. Ставрополя с заявлением о снятии ограничений, однако был получен отказ.

Наложенные аресты препятствуют воспользоваться налоговой льготой, привести в соответствие документы на здание и земельный участок; пенсия является единственным источником дохода, ежемесячно производятся отчисления по исполнительному производству, он является добросовестным плательщиком.

Помимо указанного имущества в его собственности находится также транспортное средство Mersedes-Benz ML500, среднерыночной стоимостью 800 000 рублей. Полагает, что имеет место несоразмерность стоимости имущества и ареста на него; стоимость транспортного средства ликвидна размеру задолженности.

Указал также, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 56243/20/26040 от 26 января 2021 г., отменен 5 октября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Ставрополя.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя Кубатова Д.И.о., выразившиеся в наложении ареста на нежилое здание с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (постановления N 59875/19/26040-ИП от 27 января 2020 г., N 13427/18/26040-ИП от 27 января 2020 г., N 56243/20/26040 от 26 января 2021 г., N 336169027/2640 от 26 января 2021 г.);

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя Ходжаяна Г.К., выразившиеся в наложении ареста на нежилое здание с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (постановление N 93786/20/26040-ИП от 12 августа 2020 г.);

обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ставрополя Ходжаяна Г.К. и Кубатова Д.И.О. снять арест, наложенный на нежилое здание с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Протокольным определением от 15 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Октябрьское РОСП г. Ставрополя, в качестве заинтересованных лиц - Межрайоная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, ООО "СААБ".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 г. административные исковые требования Проскурина И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Проскурин И.А., повторяя доводы административного искового заявления, полагает решение суда незаконным, просит о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Накладывая арест на все имущество должника, при наличии у него другого имущества, стоимость которого покрывает задолженность по всем исполнительным производствам, судебные приставы нарушают Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Судом в решении не указано законодательных норм, на основании которых он указал, что данный довод административного истца не основан на законе.

Суд указал, что исполнительное производство N 336169027/2640 в отношении Проскурина И.А. не установлено, однако в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 8 февраля 2021 г. указано о регистрации обременения (ограничения) в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий), в том числе и по данному постановлению. Судом проигнорировано обстоятельство отмены судебного приказа, на основании которого вынесено указанное постановление.

Действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию единственного жилого помещения, а также земельного участка, на котором расположено данное помещение, в целях погашения задолженности по исполнительному производству. На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, являющийся единственным жильем Проскурина И.А.

Накладывая арест на все имущество Проскурина И.А. по одним и тем же исполнительным производствам, судебный пристав нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Сведений о том, что Проскурин И.А. уклоняется от погашения задолженности, не имеется, следовательно, установление ареста не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Проскурина И.А., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ставрополя Кубатова Д.И.о. и Ходжаяна Г.К., представителей административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Ставрополя, Управления ФССП России по Ставропольскому краю, представителей заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, ООО "СААБ".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2019 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 14 июня 2019 г., судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Кубатовым Д.И.о. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59875/19/26040-ИП в отношении должника Проскурина И.А. в пользу взыскателя Межрайоной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, предмет исполнения - налоги в сумме 32 435,19 руб. Остаток долга с учетом исполнительского сбора на 15 апреля 2021 г. - 34 250,25 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 января 2020 г. N 26040/20/22348 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

2 апреля 2018 г. тем же судебным приставом на основании исполнительного листа по делу N 2а-2644/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13427/18/26040-ИП в отношении должника Проскурина И.А. в пользу взыскателя Межрайоной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, предмет исполнения - налоги в сумме 59 717 руб. Остаток долга с учетом исполнительского сбора на 15 апреля 2021 г. - 63 058,85 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 января 2020 г. N 26040/20/22289 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

16 апреля 2020 г. судебным приставом - исполнителем Кубатовым Д.И.о. на основании судебного приказа N 2а-363-28-505/19 от 28 мая 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56243/20/26040-ИП в отношении должника Проскурина И.А. в пользу взыскателя Межрайоной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, предмет исполнения - налоги в сумме 36 886,87 руб. Остаток долга с учетом исполнительского сбора на 15 апреля 2021 г. - 39 468,95 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 января 2021 г. N 26040/21/28511 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

2 июля 2020 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Ходжаяном Г.К. на основании исполнительного листа ФС N 024060600 от 8 июня 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 93786/20/26040-ИП в отношении должника Проскурина И.А. в пользу взыскателя ООО "СААБ", предмет исполнения - кредитная задолженность в сумме 412 060,21 руб. Остаток задолженности составляет 398 536,22 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12 августа 2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

С указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации не согласен административный истец Проскурин И.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришел к выводу, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Проскурина И.А., не составлялся акт о наложении ареста (описи имущества). Постановления о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания и земельного участка вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Запрет на регистрационные действия наложен с целью принудительного исполнения требований исполнительных документов, которые добровольно административным истцом не исполняются, не нарушая при этом право пользования недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о невозможности исправления технических ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в виду наложенных запретов, указав, что они не могут служить основанием для отмены принятых постановлений.

Также суд указал, что доводы административного иска о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, и суммы долга, не основаны на законе.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кубатова Д.И.о., административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий N 336169027/2640.

Однако из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями не выносилось постановление о запрете регистрационных действий N 336169027/2640, а также не возбуждалось исполнительное производство в отношении Проскурина И.А. за этим номером.

Указанные номер, который Проскурин И.А. ошибочно трактует как номер постановления о запрете регистрационных действий, содержится в реквизитах постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26 января 2021 г., принятом в рамках исполнительного производства N 56243/20/26040-ИП, и является номером штрих-кода, содержащегося в нем. Корректным номером постановления является 26040/21/28511 (указан в сведениях о ходе исполнительного производства, а также в заверении подлинности электронного документа). Указанному постановлению дана оценка судом первой инстанции.

Исполнительное производство N 56243/20/26040 действительно возбуждено на основании судебного приказа N 2а-363-28-505/19, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 5 октября 2020 г. Однако доказательств того, что копия надлежащим образом заверенного определения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 5 октября 2020 г. своевременно представлена судебному приставу-исполнителю, в материалах дела не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, как меры, не связанной с обращением взыскания на них, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебные приставы-исполнители обоснованно исходили из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, постановления судебных приставов-исполнителей препятствуют реализации его права на владение, пользование и распоряжение имуществом, однако приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами дела. Запрет осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом. Должник не лишен права пользоваться имуществом. Приставы не осуществляли ареста (описи имущества, составления актов) и действий, направленных на обращение взыскания на указанные объекты.

Также из материалов дела усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении нежилого здания, а не в отношении жилого помещения, которое, как указывает заявитель, является его единственным жильем. Более того, материалами дела не подтверждается наличие в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома, права на который были бы зарегистрированы в установленном законом порядке органами государственной регистрации, кадастра и картографии, а также, что указанный дом является единственным жильем должника Проскурина И.А.