Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-12430/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Степаняна Артура Николаевича к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хижняковой Карине Давидовне, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Временно исполняющего обязанности начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболева А.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Степанян А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хижняковой К.Д., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хижняковой К.Д. возбуждено исполнительное производство N 21290/21/61064-ИП о взыскании с него штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года было обращено взыскание на денежные средства находящихся на банковском счете Степанян А.Н. в ПАО "Сбербанк" в размере 500 руб.

Как утверждает административный истец, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Степанян А.Н. также обращает внимание на то, что 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Хижняковой К.Д. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в АО "Райффайзенбанк", в результате чего с его счета повторно были взысканы денежные средства в размере 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Степанян А.Н. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хижняковой К.Д. по обращению взыскания на денежные средства Степаняна А.Н. со счета в АО "Райффайзенбанк" и обязать ее устранить допущенные нарушения, вернуть незаконно взысканные денежные средства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление Степаняна А.Н. удовлетворено.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хижняковой К.Д. по обращению взыскания на денежные средства Степаняна А.Н. со счета в АО "Райффайзенбанк".

Этим же решением суд возложил на судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хижнякову К.Д. обязанность возвратить Степаняну А.Н. денежные средства в размере 500 руб. со счета АО "Райффайзенбанк" по исполнительному производству N 21290/21/61064-ИП.

В апелляционной жалобе Временно исполняющий обязанности начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболев А.С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем повторное взыскание было произведено, в связи с тем, что вследствие нестабильной работы подсистемы "Электронный бюджет" Управления Федерального казначейства по Ростовской области, денежные средства поступали на депозитный счет отдела с определенной задержкой.

Также апеллянт просил обратить внимание на то, что излишне взысканные со счета Степаняна А.Н. денежные средства в размере 500 руб. возвращены должнику до вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанян А.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Джалалян М.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования административного искового заявления Степаняна А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого действия незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч.1 ст.68 настоящего Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок обращение взыскания на денежные средства.

Частью 3 статьи 70 названного Федерального закона определено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Акта по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу N 18810126201201049732 от 4 января 2021 года, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хижняковой К.Л. 15 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 21290/21/61064-ИП в отношении должника Степаняна А.Н., предметом исполнения по которому являлось исполнение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках исполнительного производства N 21290/21/61064-ИП судебным приставом-исполнителем 18 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк" и в ПАО Сбербанк, на сумму 500 руб.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2021 года N 21290/21/61064-ИП.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем по указанному выше исполнительному производству со счета Степаняна А.Н., открытого в ПАО Сбербанк, взысканы денежные средства в размере 500 руб.

Также, 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем со счета Степаняна А.Н., открытого в АО "Райффайзенбанк", повторно взысканы денежные средства в размере 500 руб. по исполнительному производству N 21290/21/61064-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2021 года исполнительное производство N 21290/21/61064-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем со счета Степаняна А.Н. открытого в АО "Райффайзенбанк" были повторно взысканы денежные средства в размере 500 руб. по исполнительному производству N 21290/21/61064-ИП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что повторное взыскание судебным приставом-исполнителем со счета Степаняна А.Н. денежных средств в размере 500 руб., безусловно нарушает его права, как должника в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Судебная коллегия находит верными и выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить Степаняну А.Н. излишне взысканные денежные средства в размере 500 руб.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что Акт по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года выдан ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на сумму 500 руб., которая и являлась предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 21290/21/61064-ИП от 15 марта 2021 года.

Между тем, списание денежных средств со счетов Степаняна А.Н. произведено на общую сумму 1 000 руб. То есть, списание со счетов должника денежных средств произведено в большем размере, чем установлено в исполнительном документе, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, поскольку с момента списания денежных средств Степанян А.Н. был лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повторное взыскание денежных средств было обусловлено нестабильной работой ГИИС "Электронный бюджет", установленной в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку в самой апелляционной жалобе заявителем указано на то, что еще 19 марта 2021 года из ПАО Сбербанк в Новочеркасский городской отдел судебных приставов поступило уведомление о том, что на счет Степаняна А.Н. обращено взыскание в полном объеме и, в последующем, 25 марта 2021 года денежные средства в сумме 500 руб. поступили на депозитный счет отдела. При этом уведомление из АО "Райффайзенбанк" об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в Новочеркасский городской отдел судебных приставов 30 марта 2021 года, что свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для отмены постановления об обращения взыскания на денежные средства Степаняна А.Н. в АО "Райффайзенбанк".

Также судебная коллегия считает несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику до вынесения решения суда, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется. При этом в приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 2 апреля 2021 года N 8382 о возврате должнику Степаняну А.Н. денежных средств в размере 500 руб. не указано в рамках какого исполнительного производства были возвращены данные денежные средства.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств, по которым были излишне удержаны денежные средства и на данный момент возврат денежных средств в полном объеме не произведен.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о зачете перечисленных Новочеркасским городским отделом судебных средств административному истцу денежных средств и их отнесение к конкретному исполнительному производству может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, городским судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Временно исполняющего обязанности начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболева А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка