Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-1242/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Каверина С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 7 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 г.Краснокаменска к Краснокаменскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цветковой Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе председателя Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 г.Краснокаменск Горлачева А.А. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

установила:

5 октября 2020 года председатель Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 г.Краснокаменска (далее - ГСПК N 28) Горлачев А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Краснокаменского городского суда от 12 апреля 2019 года признаны незаконными действия ГСПК N 28 по отключению от подачи электроэнергии в гаражные боксы N 42 и N 43, принадлежащих Федуловой О.О., и кооператив обязан подключить подачу электроэнергии. 26 ноября 2019 года в отношении ГСПК N 28 возбуждено исполнительное производство, однако о возбуждении производства должник не извещался и не знал. Руководством ГСПК N 28 были приняты необходимые меры к исполнению решения, в частности проведена ревизия имеющегося кабеля, проложенного в соответствии с проектно-технической документацией, и состоящего на балансе ГСПК N 28. На неоднократные предложения, направленные взыскателю Федуловой О.О. о допуске электрика к точке подключения в указанных боксах, ответа не поступило. Как поясняла Федулова О.О. спорный кабель был ею демонтирован и возвращен на место его прокладки только в июле 2020 года. Таким образом, взыскатель противодействовал исполнению решения суда. Судебному приставу-исполнителю также предлагалось официально осмотреть место расположения токонесущего кабеля у боксов Федуловой О.О., пригласить последнюю для исполнения решения суда, однако ответа также не последовало. 3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Цветковой Н.М. вынесено предупреждение, а 2 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Почтовое отправление с оспариваемым постановлением было получено 28 сентября 2020 года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Цветкова Н.М. и взыскатель Федулова О.О. противодействуют исполнению решения суда. Поэтому административный истец просил признать незаконным постановление от 2 сентября 2020 года о взыскании с исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 98111/19/75048-ИП от 26 ноября 2019 года.

Определением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цветкова Н.М. и УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица Федулова О.О.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года постановлено в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе председатель ГСПК N 28 Горлачев А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает вывод суда о том, что административный истец не подтвердил объективности и уважительности нарушений, установленного срока исполнения исполнительного документа в период с 3 по 20 августа 2020 года, необъективным. Суд не учел акт о нахождении кабеля в аварийном состоянии, подготовленный электриком ГСПК N 28 Беломестновым А.П. в июне 2020 года. Также в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о неоднократных попытках подать напряжение на кабель, принадлежащий Федуловой О.О., и о выходе из строя защитных вставок. При этом судом было отказано в приобщении справки (акта) от 28 октября 2020 года, оформленного специалистами электроцеха УМП "Жилищно-коммунальное управление" г. Краснокаменска, которой подтверждается, что спорный кабель находится в нерабочем состоянии и его подключение невозможно. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику - структурному подразделению УФССП России по Забайкальскому краю, поскольку данное нарушение устранено судом, путем вынесения определения 6 октября 2020 года, которым УФССП России по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Цветкова Н.М., оспаривая доводы административного истца, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСПК N 28 Горлачева А.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ГСПК N 28, административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ц. Н.М., Краснокаменский Р. УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Федулова О.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП Цветковой Н.М. на основании исполнительного листа ФС N 011350617 от 23 сентября 2019 года, выданного Краснокаменским городским судом Забайкальского края по делу N 2-120/2019 от 12 апреля 2019 года, возбуждено исполнительное производство N 98111/19/75048-ИП в отношении ГСПК N 28, предмет исполнения: обязать ГСПК N 28 подключить подачу электроэнергии в принадлежащие Федуловой О.О. гаражные боксы N 42 и N 43 в ГСПК N 28, в пользу взыскателя Федуловой О.О. (л.д.49-54).

Должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 25 декабря 2019 года и получена председателем ГСПК N 28 Горлачевым А.А. 4 января 2020 года, что подтверждается списком N 188 внутренних почтовых отправлений от 25 декабря 2019 года (л.д.53-54), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67467342003970 с официального сайта "Почта России" (л.д.236).

Таким образом, получив 4 января 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2019 года, председатель ГСПК N 28 Горлачев А.А. в срок до 16 января 2020 года с учетом выходных и праздничных дней должен был добровольно исполнить решение суда.

В период с 3 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года исполнительные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя откладывались, в связи с нахождением должника на лечении (л.д. 57-59).

3 августа 2020 года председателю ГСПК N 28 Горлачеву А.А. лично, что подтверждается его подписью, вручено предупреждение и требование о необходимости до 20 августа 2020 года подключить электроэнергию в гаражные боксы (л.д.64-65).

2 сентября 2020 года в связи с неисполнением в добровольном порядке должником вышеуказанных требований, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цветковой Н.М. вынесено постановление о взыскании с должника ГСПК N 28 исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 12 сентября 2020 года (л.д.81-83).

Не согласившись с постановлением от 2 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, председатель ГСПК N 28 Горлачева А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела не доказано, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок с 3 по 20 августа 2020 года было вызвано объективными, непреодолимыми причинами, не зависящими от воли должника.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам.

При этом суд проверил и дал верную правовую оценку доводам административного истца о невозможности исполнения решения суда в связи с нахождением кабеля в аварийном состоянии и невозможностью его подключения. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ГСПК N 28 в своевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку не лишают возможности исполнить решение суда и подключить электроэнергию в гаражные боксы по пригодному для эксплуатации кабелю.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нахождение кабеля в аварийном состоянии, административный истец, по сути, оспаривает выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 октября 2019 года по делу по иску ГСПК N 28 к Краснокаменскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий по исполнению решения суда незаконными, что недопустимо в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 года, установлено, что спорный кабель пригоден для эксплуатации, а имеющиеся дефекты могут быть устранены и приведены в пригодное для эксплуатации состояние.

Ссылки в жалобе на обращение судебного пристава-исполнителя за разъяснением не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку из материалов дела следует, что такое обращении было инициировано доводами административного истца, ссылавшегося на неконкретизированную обязанность подключить электроснабжение напряжением в сети 220 или 380 Вт.

Вопреки доводам жалобы, противоречий вывода суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику Краснокаменскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю части 1 статьи 4 КАС РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил административное исковое заявление ГСПК N 28 без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 Горлачева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Каверин С.А.

Пичуев В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка