Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-12402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-12402/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Портновой Л.В.,
судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дубницкой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тонояна Л. С. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ражабовой А.М., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н., УФССП по РБ, и.о. начальника Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Халилову А.Ф., Советскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Тонояна Л.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия
установила:
Тоноян Л.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ражабовой А.М., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н., УФССП по РБ, и.о. начальника Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Халилову А.Ф., Советскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование своих требований, что 19.10.2020 Тонояну Л.С. стало известно о том, что 05.10.2020 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Ражабовой А.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства N...-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 291832,91 рублей в отношении должника Тонояна Л.С. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от дата не содержит информации, какой именно исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Указанный документ в адрес административного истца не направлялся, содержание данного документа неизвестно, основания для оплаты исполнительского сбора непонятны.
Тоноян Л.С. просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ражабовой А.М. от 05.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении Тонояна Л.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 291832,91 рублей.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Тонояна Л. С. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Ражабовой А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Снизить размер исполнительского сбора до 218 874 рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении искового заявления административного искового заявления Тонояна Л. С. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП адрес УФССП по РБ Салиховой Ч.Н., и.о. начальника Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Халилову А.Ф., Советского РОСП адрес УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.
В апелляционной жалобе Тонояна Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления истца к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Ражабовой А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от дата о взыскании исполнительского сбора. При этом указано, что из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по РБ надлежащим образом направлялись в адрес Тонояна Л.С. постановление о возбуждении исполнительного производства, с определением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа; предупреждением должника о возможности взыскания исполнительного сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, разъяснением должнику возможности в течение указанного срока представить судебному приставу-исполнителю доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. В связи с отсутствием извещения должника о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, не предоставления возможности для добровольного исполнения требований в установленный срок в действиях Тонояна Л.С. отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключает взыскание с него исполнительного сбора постановлениями от дата. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнение денежного обязательства было осуществлено Тонояном Л.С. в добровольном порядке непосредственно взыскателю ООО "Мегаселл", что и послужило основанием для обращения взыскателя в адрес Советского РОСП адрес о возвращении исполнительного документа, данное обстоятельство подтверждено взыскателем ООО "Мегаселл" в отзыве на административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Нуркеева Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. на основании исполнительного листа ФС N... от дата, выданного Ленинским районным судом адрес по делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Тонояна Л.С. в пользу взыскателя ООО "Мегаселл", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4169041,52 рублей.
дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по адрес вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно акту совершения исполнительных действий от дата по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному дата на основании исполнительных листов ФС 030444522, ФС 22058099, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП адрес УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. был совершен выезд по адресу: адрес, в ходе которого должника по указанному адресу застать не удалось. Двери во двор никто не открыл.
дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП. Согласно постановлению, задолженность частично погашена, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2804457,33 руб.
дата начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП адрес УФССП России по РБ вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП от дата по тому основанию, что не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
дата постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Ражабовой А.М. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление N... о взыскании исполнительского сбора в размере 291832,91 рублей с должника Тоноян Л.С.
дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Тонояном Л.С. исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Тонояна Л.С. исполнительского сбора вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое вступило в силу и никем не оспорено.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на ? размера сходя из сумм 291832,91 до 218874 руб. ввиду наличия существенных обстоятельств, снижающих степень вины Тонояна Л.С. в неисполнении требований исполнительного документа, к которым суд отнес принятие должником мер о погашению задолженности и явную несоразмерность размера исполнительского сбора нарушенному обязательству.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из приведенных разъяснений, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По настоящему административному делу административным истцом оспаривается не постановление о взыскании с него исполнительского сбора, а постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому суд в рамках рассмотрения дела не мог уменьшить размер исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части уменьшения размера исполнительского сбора отменить.
Принятое судебной коллегией решение не препятствует Тонояну Л.С. обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера, а также с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В остальной части решение суда от 26 ноября 2020 года по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Тоноян Л.С. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года в части снижения размера исполнительского сбора отменить.
Апелляционную жалобу Тонояна Л. С. оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий п/п Л.В. Портнова
Судьи п/п А.Ф. Искандаров
п/п А.Н. Субхангулов
Справка: судья 1-ой инстанции Насырова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
