Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1240/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Корнеевой А.Е.,

судей: Симоновой Т.А., Яковлевой М.В.,

при секретаре Абросимовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоМед" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

установила:

ООО "ИнфоМед" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и отмене предписания N *** от 23 марта 2020 года.

В обоснование административных исковых требований указало, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО "ИнфоМед", в ходе данной проверки было установлено, что трудовой договор с Пичкурой Е.А. в письменной форме не заключен, также не был произведен учет её рабочего времени, ей не была начислена и выплачена заработная плата, в связи с чем, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N *** от 25 декабря 2019 года. Указанное предписание было признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2020 г.

На основании распоряжения N *** от 6 февраля 2020 г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области была проведена внеплановая документарная, по результатам которой 23 марта 2020 года учреждению было выдано предписание N ***, в соответствии с которым, на работодателя вновь возложены обязанности: оформить трудовой договор с Пичкурой Е.А. в письменном форме, оформить её прием в соответствии с трудовым законодательством (издать приказ о приеме на работу, ознакомить с локальными правовыми актами организации), оформить трудовую книжку Пичкура Е.А. и зарегистрировать трудовую книжку в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, произвести учет её рабочего времени за период работы.

Считает, что у Государственной инспекции труда в Тамбовской области отсутствовали основания для выдачи повторного аналогичного предписания N *** от 23 марта 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2020 года, признано незаконным предписание N *** от 23 марта 2020 года.

Государственная инспекция труда в Тамбовской области не согласилась с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Автор жалобы указывает на то, что трудовой договор с Пичкурой Е.А. не заключался, так как фактически на работу она не была принята, соответственно никакие сопутствующие трудоустройству документы не могли быть оформлены.

При этом Пичкура Е.А. была допущена до работы (ей давались поручения) с 25 августа 2019 г., что подтверждается объяснением генерального директора ООО "ИнфоМед". В ходе контрольно-надзорных мероприятий генеральным директором письменно указано на должность Пичкуры Е.А. - официант и администратор, подтвержден допуск Пичкуры Е.А. к исполнению трудовых обязанностей. Однако трудовой договор заключен в письменной форме не был в нарушении статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в нарушении статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу Пичкура Е.А. не издавался и не объявлялся под роспись. С локальными нормативными актами при приеме на работу она не ознакомлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. Представитель ООО "ИнфоМед" извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пичкура Е.А., которая указала на отсутствие претензий к административному истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда, при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач, федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26 ноября 2019 г. Пичкура Е.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с жалобой на нарушение трудового законодательства во время её работы в ООО "ИнфоМед". На основании этого обращения и распоряжения от 9 декабря 2020 г. N *** Государственной инспекции труда в Тамбовской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО "ИнфоМед" установлено нарушение трудового законодательства, в связи с чем, выдано предписание N *** от 25 декабря 2019 г. Данным предписанием, на работодателя возложена обязанность в срок до 31 января 2020 г.: оформить трудовой договор с Пичкура Е.А. в письменной форме; оформить её прием на работу в соответствии с трудовым законодательством; оформить её трудовую книжку и зарегистрировать её в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, произвести учет рабочего времени Пичкуры Е.А. за период работы.

6 февраля 2020 г. издано распоряжения N *** о проведении внеплановой документарной проверки с целью установления исполнения вышеуказанного предписания, ввиду не получения, сообщения о его исполнении.

23 марта 2020 г. Государственным инспектором установлено не исполнение ООО "ИнфоМед" ранее выданного предписания N*** от 25 декабря 2019 г., что послужило основанием для выдачи повторного предписания N *** от 23 марта 2020 года с возложением на работодателя аналогичных обязанностей.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным предписания от 23 марта 2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обжалуемого предписания, поскольку оно было выдано на основании ранее вынесенного предписания отменного по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Судом первой инстанции было правильно учтено, что предписание N*** от 25 декабря 2019 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в отношении работника Пичкура Е.А. было признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2020 г., которое вступило в законную силу. Учитывая, что основанием для повторной проверки ООО "ИнфоМед" послужило истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства, которое признано судом незаконным. При этом незаконное предписание возлагало на работодателя аналогичные обязанности в отношении Пичкура Е.А. суд первой инстанции обоснованно признал заявленный ООО "ИнфоМед" административный иск подлежащим удовлетворению.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Доводы поданной административным ответчиком апелляционной жалобы, не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка