Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1239/2021

12 мая 2021 года

г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Логвина В.Н., Хмельниковой Е.А.

при секретаре Поповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению товарищества индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" к территориальному управлению - префектуре Октябрьского района администрации г. Рязани, главному специалисту территориального управления - префектуры Октябрьского района администрации г. Рязани Зубареву Владимиру Викторовичу об оспаривании предписания с апелляционной жалобой административного истца товарищества индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителей административного истца ТИЗ "Дядьково-1" Суфрановича А.А., Грибановой Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТИЗ "Дядьково-1" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание территориального управления- префектуры Октябрьского района администрации города Рязани N от 26 марта 2019 года.

В обоснование требований указано, что территориальным управлением - префектурой Октябрьского района администрации города Рязани 26.03.2019 председателю ТИЗ "Дядьково-1" выдано предписание N: в 14-дневный срок со дня получения (вручения) предписания устранить нарушение пп. 3 п. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, а именно: складирование движимого имущества на муниципальной территории. Информацию о принятых мерах по устранению нарушения направить в ТУ-префектуру Октябрьского района.

Указанным предписанием выявлено нарушение требований законодательства в части размещения шлагбаума, металлических ворот и помещения контрольно-пропускного пункта по адресу: <адрес> (Клиника "<скрыто>").

Административный истец полагает предписание незаконным, указывая, что шлагбаум, металлические ворота и помещение контрольно-пропускного пункта размещены на земельном участке, принадлежащем ТИЗ "Дядьково-1". Спорное имущество является недвижимым. Выполнение предписания повлечет причинение несоразмерного ущерба членам ТИЗ "Дядьково-1".

Кроме того, административный истец указал, что предписание вынесено с нарушением Положения об учете, оценке, хранении брошенных вещей и находок на территории г.Рязани, а также обращении их в муниципальную собственность, утвержденного решением Рязанской городской думы от 28.06.2012г. N 229-1, которое применимо только к движимым вещам.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16.10.2019, исковые требования ТИЗ "Дядьково-1" были удовлетворены, предписание территориального управления-префектуры Октябрьского района администрации города Рязани N от 26 марта 2019 года было признано незаконным.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16.10.2019 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 22 июля 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение председатель ТИЗ "Дядьково-1" Суфранович А.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 марта 2019 года главным специалистом префектуры Зубаревым В.В. в адрес председателя правления ТИЗ "Дядьково-1" было вынесено предписание N, в соответствии с которым выявлено нарушение пп. 3 п. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, в части размещения шлагбаума, металлических ворот и помещения контрольно-пропускного пункта по адресу<адрес> (Клиника "<скрыто>"); предписано в 14-дневный срок со дня получения (вручения) предписания устранить нарушение, а именно: складирование движимого имущества на муниципальной территории.

Проверяя законность данного предписания, суд установил, что здание контрольно-пропускного пункта, шлагбаум, ворота находятся за пределами принадлежащего ТИЗ "Дядьково-1" земельного участка, имевшего на момент возникновения спорных правоотношений кадастровый N, а именно, на землях неразграниченной государственной собственности.

Данное обстоятельство установлено на основании имеющихся в материалах дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах.

Материалами дела подтверждён и не отрицался представителями административного истца факт обращения председателя правления ТИЗ "Дядьково-1" Суфрановича А.А. в администрацию г.Рязани от 12.12.2018г. о предоставлении в пользование части земельного участка не разграниченной государственной собственности для размещения ограждающих устройств (ворот, калитки, шлагбаума) и пункта охраны поселка, а также от 04.07.2019г. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, к которому приложена схема расположения данных объектов на земельном участке, являющемся государственной собственностью, подписанная председателем правления ТИЗ "Дядьково-1" (ранее ПК КП "Дядьково-1") Суфрановичем А.А., указаны координаты испрашиваемого земельного участка.

Управлением Росреестра по Рязанской области проведено административное обследование объекта земельных отношений- земельного участка, на котором размещены въездные ворота в ПК КП "Дядьково-1" со стороны <адрес>, по итогам которого выявлены нарушения ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации и ПК КП "Дядьково-1" выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Судом исследованы сведения публичной кадастровой карты, спутниковые съемки, материалы фотофиксации, топографические материалы. В судебном заседании допрошены должностные лица Управления земельных ресурсов и имущественных отношений, которые с выездом на место, проводили визуальный осмотр размещения спорных объектов, замер расстояния с целью уточнения местоположения спорных объектов, при проверке опирались на данные официальных информационных ресурсов о точках и координатах земельных участков, при проведении проверки присутствовал представитель ТИЗ "Дядьково-1" Суфранович А.А., который после проведения данных мероприятий обратился в Администрацию г.Рязани за оказанием содействия в получении решения от уполномоченного органа в разрешении на использование части земельного участка с неразграниченной государственной собственностью для размещения спорных объектов.

В материалах дела имеются копии заключения и схем, составленных кадастровым инженером Явновым И.О., которыми определено местоположение въездных ворот (шлагбаума) ТИЗ "Дядьково-1", установленных в южной части коттеджного комплекса на землях не разграниченной государственной собственности. Согласно данному заключению ворота, указанные на схеме N, расположены на землях неразграниченной государственной собственности примерно в 1.3-2.2 м на юг от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы представителя административного истца о том, что в материалах дела имеется только копия данного заключения не лишают его доказательственного значения, поскольку его тождественность по содержанию оригиналу не оспаривалась представителем Суфрановичем А.А., который пояснил, что это заключение предоставлялась им в качестве доказательства по иному рассмотренному судом делу.

Судебная коллегия считает, что указанный документ обоснованно принят судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее местоположение спорных объектов, содержащиеся в нём сведения получены в результате кадастровой деятельности кадастрового инженера, правомочного в том числе осуществлять описание местоположения объектов недвижимости (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий (том2 л.д.53-61) шлагбаум металлические ворота и помещение контрольно-пропускного пункта представляют собой единую ограждающую конструкцию. В связи с чем несостоятельными судебная коллегия считает доводы административного истца о том, что составленное кадастровым инженером Явновым И.О. содержит сведения только о местоположении ворот.

Судебная коллегия считает правильными, основанными на положениях гражданского законодательства, выводы суда о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав на данное имущество в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости не производились, отсутствует какая-либо техническая документация (технический, кадастровый паспорт), подтверждающие, что данные объекты являются объектами недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст.39 Устава муниципального образования- городской округ город Рязань Рязанской области, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. N 470-III, Администрация г.Рязани в лице ее органов и подразделений реализует полномочия по муниципальному земельному контролю.

Подпункт 3 п.36 Правил благоустройства территории Муниципального образования- город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. N 174-I, действовавших на момент вынесения оспариваемого предписания, запрещает складировать и хранить движимое имущество за пределами границ и ограждений своих земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проверка законности размещения объектов проведена ТУ Префектура Октябрьского района Администрации г.Рязани в пределах своих полномочий на основании распоряжения Управления земельных ресурсов и имущественных отношений от 27.12.2018г. по результатам соответствующего обследования.

Предписание вынесено на основании Положения об учете, оценке, хранении брошенных вещей и находок на территории г.Рязани, а также обращении их в муниципальную собственность, утвержденного решением Рязанской городской думы от 28.06.2012г. N 229-1.

Нарушения Положения и порядка проведения проверки, на которые ссылались представители административного истца, как правильно отмечено судом, не являются существенными. При установленных выше обстоятельствах - расположении на не принадлежащем административному истцу земельном участке объектов, не относящихся к объектам недвижимости - оснований для вывода о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, в решении по ним приведены мотивированные суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца товарищества индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка